Hey Leute,wir müssen in Englisch ein Kommentar zu dem Zitat[QUOTE]Es gab schon immer unterschiedliche Entwicklungen des Klimas. Um sicherzugehen, es gab bereits warme Sommer am Anfang des 20. Jahrhunderts. Ich kann keine wichtigen Änderungen sehen. Alle Leute, die das Ende der Welt prophezeien, sind nur Hetzer oder Spinner.[/QUOTE](frei übersetzt von mir)abgeben.Was ist eure Meinung? Können wir das Wettersystem verstehen? Ist das ganze Erderwärmungsdilemma nur ein System um uns zu kontrollieren? Gibt es Erderwärmung? Wird es in kurzer Zeit einen großen Einfluss auf uns haben?
Beitrag von Kiffing
Du mußt bedenken, daß die Treibhauseffekttheorie sehr zulasten der Wirtschaft geht, um die nationalen und internationalen Klimaziele zu erreichen. Insofern wäre es wenig sinnvoll, an eine große Verschwörung der Mächtigen zu glauben, weil diese sich damit ins eigene Fleisch schneiden würden. Wegen den zu erwarteten Einbußen in der Wirtschaft haben die USA sich geweigert, 1997 das Kyoto-Protokoll zu ratifizieren und es wurde stark verhandelt, um überhaupt zu einer konsensualen Position zu gelangen. Die Theorie des Treibhauseffekts, die wir in der Schule gelernt haben, klingt für mich schlüssig und ich sehe keinen Grund daran zu zweifeln.Sicher hängt das Klima auch mit der Intensität der Sonneneinstrahlung zusammen, die in langen Zyklen etwas schwankt. Aber der alles überlagernde Faktor wird eben der Faktor sein, der durch den Treibhauseffekt entsteht. Stoppen können wir ihn nicht mehr, aber wir können ihn wenigstens reduzieren.
Beitrag von Kiffing
Ach, Du glaubst auch an diese Verschwörungstheorie? Dann lies Dir mal das durch: [url]http://www.taz.de/!82647/[/url]
Beitrag von Kiffing
[QUOTE=spreCo;4859]Ich glaube das die Wahrheit irgendwo dazwischen ist.P.S.: Äh, was soll ich mit einer Seite wo Diese sich gegen Jene wehren die eben Diesen Unwahrheit vorwerfen?[/QUOTE]Das Gute an dieser Seite ist, daß hier mit Argumenten gearbeitet wird. Auf dem Link, der in dieser Seite aufrufbar ist, wird mit Argumenten gearbeitet, mit Fakten, mit denen die "Klimaketzer" widerlegt werden sollen. Hier noch einmal die Seite: [url]http://www.klimafakten.de/[/url]Hier kann sich jeder selbst ein Bild davon machen, ob der Treibhauseffekt Schuld ist an der globalen Erwärmung ist oder ob der Mensch tatsächlich keinen Einfluß aufs Klima hat und demzufolge Kohlenstoffdioxid, Methan und andere Umweltgase in die Luft blasen kann wie es ihm beliebt.
Beitrag von ToBeFree
[QUOTE=spreCo;4857]Google mal Climategate.[/QUOTE]Ich habe die entsprechenden Punkte mal aus Kiffings Quelle herausgesucht.[url]http://www.klimafakten.de/behauptungen/die-wissenschaft-uebertreibt-die-klimarisiken-mit-absicht[/url][url]http://www.klimafakten.de/behauptungen/gehackte-e-mails-von-klimaforschern-belegen-dass-sie-luegen-und-betruegen[/url]Und diese Leute hier haben die Seite erstellt:[url]http://www.klimafakten.de/ueber-uns/wissenschaftlicher-beirat[/url]Immer diese Verschwörungstheorien. Die meisten, unter anderem diese hier, sind Blödsinn und beruhen auf falschen oder unvollständigen bzw. verfälschten "Fakten". :lach:
Beitrag von yury
Bla, bla, bla. Die Geschichte mit den E-Mails ist jetzt schon zwei Jahre her. Alle Vorwürfe sind längst widerlegt und trotzdem klammern sich die Klimaskeptiker immer noch an diesen Zwischenfall, vermutlich weil die Fakten gegen sie sprechen.Ich bin in jeden Fall dafür, ein Thema unvoreingenommen aus mehreren Perspektiven zu betrachten. Aber von der Kohle- und Ölindustrie gesponserten "Wissenschaftlern", die schlicht unseriös arbeiten, glaube ich nicht. Wenn 99% der Wissenschaftler einer Meinung sind, sollte man vielleicht doch in Erwägung ziehen, ob die eigenen Verschwörungstheorien nicht an ihre Grenzen stoßen.
Beitrag von Maschendrahtzaun
Yury, mal wieder ein Paradebeispiel deiner unseriösen linksgrünen Rührtopfargumentation.Einen Beitrag mit "bla, bla, bla" einzuleiten, das erinnert mich ja fast schon an mich! :heiter:99% der Wissenschaftler sind einer Meinung?Woher hast du diese Zahl - hast du sie gezählt?Vielleicht müssen sie auch den Klimawandel dramatisieren, weil sie sonst an ihrem eigenen Ast sägen würden?Wer braucht schon Klimaexperten, wenn das Klima völlig langweilig ist?Ich bin ja auch kein Freund von Verschwörungstheorien, aber ein gesundes bisschen Skepsis sollte man sich dennoch aufbewahren.
Beitrag von Aimbot
Ein rülpsender Elch lässt 100 Kilogramm Methan oder 2,1 Tonnen co² ab. D.h. jeder Elch haut genausoviel co² raus wie ein neuer VW-Golf. Es gibt 2 Möglichkeiten:1) Ich fahre jedes Jahr mit meinem Bentley nach Norwegen hoch und fahre zwei Elche um, damit mein Auto wieder co² neutral wird oder2) die Viecher hören auf zu furzen und zu rülpsen...Ich habe auch noch eine einfache Möglichkeit gefunden um die Fahrt zum Bäcker umweltfreundlich zu gestalten: Ihr müsst einfach nur 35 Minuten lang die Luft anhalten.Aber wie hoch ist denn die Chance eigentlich, dass wir bald den Eskimos Kühlschränke verkaufen können?Ich habe eine präzise Antwort darauf: Ich hab keine Ahnung.Das einzige was ich weiß ist, dass in den letzten Jahren die Temperaturen wirklich nach oben gingen. Und wenn die Entwicklung so weiter geht, werden mit Sicherheit bald einige Regionen mit großen Problemen zu kämpfen haben. Aber wo ist eigentlich für uns das Problem? Unsere Heizkosten gehen runter und wir brauchen nicht mehr Holland zu durchqueren um an die Nordsee zu kommen. Der Klimawandel ist Realität. Wie weit es mit co² zusammenhängt weiß ich aber nicht. Aber ich meine vor 15.000 Jahren sind die Gletscher ja auch nicht geschmolzen, weil die Neandertaler die erste Grillsaison eröffnet haben oder?und nur um mal sicherzugehen [IMG][Hier befand sich ein Link auf die Seite "../attachment4b2f.html". Der Link wurde vom Benutzer mit dem Titel "https://schachburg.de/attachment.php?at ... 1323695017" versehen. Aus urheberrechtlichen Gründen ist es möglicherweise erforderlich, diesen Hinweis beizubehalten, da manche Benutzer die Quelle ihrer Zitate von anderen Internetseiten so gekennzeichnet haben. Dieser Hinweis wurde automatisch an Stelle des früheren Links platziert. Falls der Link unangemessen oder ohnehin unerreichbar geworden ist, kann die im Impressum genannte Adresse mit einer Bitte um Entfernung kontaktiert werden.][/IMG]
Beitrag von yury
[QUOTE=spreCo;5071]Nochmal, ich verfolge keine Verschwörungstheorien. Aber der Handel mit CO² ist ein Millardengeschäft. Zahlen zu tunen relativ leicht, und natürlich wird Wissenschaftlern mehr geglaubt wird als Hackern und denen die gegen dass das was im Fernsehen kommt gehen.[/quote]Sorry, aber das ist nun wirklich lächerlich. Man sollte sich keine Illusionen über die Solarindustrie machen. Die Lobby für erneuerbare Energien bleibt eben eine Lobby und vertritt damit Partikularinteressen und nicht das Gemeinwohl. Aber ihren Einfluss so hochzustilisieren und ihn damit über den der Kohle-, Erdgas- und Erdöllobby zu stellen, ist doch absurd.[QUOTE=spreCo;5071]Öl und Gasindustrie sind die reichsten der Welt und schrecken vor nichts zurück, Fracking - tolle Sache, muss man nicht daggegen sein, kann man aber. Wissen aber die wenigsten weils nicht von unsrer achso kritischen Presse breitgelatscht wird.[/quote]Das ist jetzt vollkommen wirr. Öl- und Gasindustrie sind die reichsten der Welt und schrecken vor nichts zurück. Und deshalb haben sie sich mit Medien, Politikern und der Wissenschaft verschworen und den Klimawandel erfunden, damit endlich weniger Öl und Gas verbraucht wird und ihr Reichtum sinkt, oder was? Klingt extrem logisch.Fracking, ja, tolle Sache. Mal einen "Fachbegriff" einstreuen, der indirekt irgendwie mit dem Thema zu tun hat, um die anderen zu verwirren, oder was soll das jetzt? Ja, man kann (mit triftigen Gründen) dagegen sein, das stimmt. Es stimmt auch, dass das wenigste Leute kennen. Ich halte auch nicht viel von unserer Medienlandschaft, aber das heißt nicht, dass man das Gegenteil von allem glauben muss, was sie sagt. Skepsis und Fundamentalopposition ist nicht dasselbe. Deine Beiträge nicht nur in diesem Thread erinnern etwas an den Blog "Alles Schall und Rauch".Ich gönne Dir Deine Meinung übrigens. Trotzdem halte ich sie nicht für von den Tatsachen gedeckt.
Beitrag von yury
[QUOTE=Maschendrahtzaun;5080]Yury, mal wieder ein Paradebeispiel deiner unseriösen linksgrünen Rührtopfargumentation.Einen Beitrag mit "bla, bla, bla" einzuleiten, das erinnert mich ja fast schon an mich! :heiter:99% der Wissenschaftler sind einer Meinung?Woher hast du diese Zahl - hast du sie gezählt?[/quote]Du hast in einem etwas polemisch geratenen Beitrag von mir ein "bla, bla, bla" und eine übertriebene Zahl gedeckt. Herzlichen Glückwunsch, Du darfst sie gerne behalten. :)Halten wir fest, dass mit 99% die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler gemeint ist (das hält Occupy doch auch so). Dann ist meine Aussage Konsens, oder?Was mein - meinetwegen unangemessener - Schreibstil übrigens mit "unseriöser linksgrüner Rührtopfargumentation" zu tun haben soll, habe ich noch nie verstanden.[QUOTE=Maschendrahtzaun;5080]Vielleicht müssen sie auch den Klimawandel dramatisieren, weil sie sonst an ihrem eigenen Ast sägen würden?[/quote]Moment. Dramatisieren und erfinden sind ja wohl mal zwei vollkommen verschiedene Begriffe. Welche Folgen der Klimawandel genau hat und wie hoch die Klimasensitivität ist, das ist unter Klimatologen ziemlich umstritten, soweit ich weiß. Dass er auf den Anstieg der CO[SUB]2[/SUB]-Konzentration in der Atmosphäre zurückzuführen ist, nicht.[QUOTE=Maschendrahtzaun;5080]Wer braucht schon Klimaexperten, wenn das Klima völlig langweilig ist?[/quote]Dagegen spricht, dass die Klimatologie doch viel älter als der Klimawandel ist.[QUOTE=Maschendrahtzaun;5080]Ich bin ja auch kein Freund von Verschwörungstheorien, aber ein gesundes bisschen Skepsis sollte man sich dennoch aufbewahren.[/QUOTE]Aber vielleicht nur, wenn sie wenigstens ein klitzekleines bisschen gegen die bösen Linksgrünen gerichtet ist, die Deutschland bekanntlich im Namen des Klimas deindustrialisieren wollen?
Beitrag von ToBeFree
[QUOTE="SpreCo"][...]Ich will niemanden meine Gedanken für bares verkaufen[...][/QUOTE]Das sieht man im Rest deines Beitrags / deiner Beiträge teilweise wirklich deutlich :top:[QUOTE="SpreCo"]JA MANN! DIE VEREARSCHEN UNS! WEGEN DER KOHLE![/QUOTE][IMG][Hier befand sich ein Link auf die Seite "https://i.imgur.com/CfSM6Bl.png". Der Link wurde vom Benutzer mit dem Titel "https://i.imgur.com/CfSM6Bl.png" versehen. Aus urheberrechtlichen Gründen ist es möglicherweise erforderlich, diesen Hinweis beizubehalten, da manche Benutzer die Quelle ihrer Zitate von anderen Internetseiten so gekennzeichnet haben. Dieser Hinweis wurde automatisch an Stelle des früheren Links platziert. Falls der Link unangemessen oder ohnehin unerreichbar geworden ist, kann die im Impressum genannte Adresse mit einer Bitte um Entfernung kontaktiert werden.][/IMG]
Beitrag von yury
[QUOTE=spreCo;5327]Wie Du auf die Idee kommst ich würde irgendwie die Solarindustrie toll finden ist mir schleierhaft. Aber seis drum.Und wie die Herren von der Industrie (jezz mal egal welche) Einfluss darauf nehmen was wir von was denken sollen liegt an der riesigen Werbetrommel die die Herrschaften rühren. Das Emissionsfreie Auto - natürlich! Das wir da nicht gleich drauf gekommen sind! Vielleicht weils dumm ist. Aber seis drum.Ich muss auch nichts einstreuen um meinen Beitrag zu "würzen"! Auch hab ich niemanden gesagt was er glauben soll, ich habe eigentlich einen Film Pro Klimawandel und einen Film der diesen Film in Frage stellt gepostet. Damit wollte ich eigentlich nur meinen Standpunkt darstellen. Man sieht sich beide Filme ab und wegt ab. Man betrachtet sich andere Bereiche in der sich derart Sachen überschneiden.Aber weils Dir ja auf die Nase gebunden werden muss: JA MANN! DIE VEREARSCHEN UNS! WEGEN DER KOHLE!Den Einfluss nehmen sie durch Politiker die sich in gewissen Vorteilen aalen, sag nicht dass das kein Fakt ist, bitte. Die Medienlandschaft ist selbstverständlich beeinflussbar. Nicht weil sie sich mit irgendwem VERSCHWOREN (hier und da vllt schon) haben, sondern weil die die Kohle für die Werbung brauchen! Ne gut geschmierte Maschine läuft nunmal rund. Uswusf...[/quote]Wegen der Kohle, so so. Dann schauen wir uns doch mal an, wer von der "Klimalüge" profitieren würde und wer nicht.- Die Solarindustrie profitiert eindeutig, schließlich ist der Klimawandel ein gutes Argument für erneuerbare Energien.- Ganz im Gegensatz dazu steht die Kohle-, Erdöl- und Erdgasindustrie. Für sie ist der Klimawandel das Schlimmste, was passieren konnte, weil die Menschen ernsthaft über Alternativen zu fossilen Energien nachdenken. Ihr Oligopol über den Energiemarkt wird dadurch in Frage gestellt. Zudem wird fossile Energie durch CO[SUB]2[/SUB]-Besteuerung verteuert.Was glaubst Du, warum ExxonMobil, das American Petroleum Institute und die Koch-Milliardäre Millionen Dollar in die Bezahlung von Klimaskeptikern investieren? Aus Interesse an der Wissenschaft? Nein, hier existiert ein klarer Interessenkonflikt zwischen der solaren und der fossilen Lobby, und letztere hat einen klaren monetären Vorteil in diesem Schlagabtausch. "WEGEN DER KOHLE!" ist also kein vernünftiges Argument für eine "Klimalüge". Die mächtige fossile Energiewirtschaft hat keinerlei Interesse an der Existenz eines Klimawandels.[QUOTE=spreCo;5327]Ich will niemanden meine Gedanken für bares verkaufen, mir ist eigentlich auch gleichgültig wie jemand dazu steht, aber ich werde meine Meinung dazu sagen[/quote]Ja, und ich sage eben meine Meinung. Kein Grund, andauernd eine Metadiskussion zu beginnen. [QUOTE=spreCo;5327]ich werde an dem was mir so alles auf den medialen Teller geklatscht wird anzweifeln bis ich es in irgendeiner Form bestätigt sehe.[/quote]Ich sagte ja, dass ich Deine Kritik an den Medien teile. Das ist aber auch kein Grund, das Gegenteil von allem zu glauben, was einem so "auf den medialen Teller geklatscht wird".[QUOTE=spreCo;5327]Ich sehe es ähnlich wie Aimbot, das Klima ändert sich, ob es am CO² liegt - keine Ahnung. Aber da haben Leute zugegeben Zahlen manipuliert zu haben und trotzdem wird wenig später den Leuten wieder alles geglaubt, wie Blauäugig ist das denn bitte!? Da sind die Esos ja mehr auf Zack![/quote]Niemand hat zugegeben, Zahlen manipuliert zu haben. Im Übrigen - wenn Du von dem sogenannten Climategate ausgehst, müsstest Du die eigentliche Erwärmung anzweifeln und nicht ihre Ursache. (Das war nämlich das Thema der angeblichen Manipulation.) Das zeigt einiges an Deiner Argumentation (und allgemein der der Klimaskeptiker): Irgendwie wird der anthropogene Klimawandel schon eine Lüge sein. Ob man bezweifelt, dass überhaupt eine Erwärmung stattfindet, oder dass sie vom CO[SUB]2[/SUB] verursacht wird - völlig egal. Hauptsache, es geht irgendwie gegen "die Medien" und gegen "die herrschenden Kreise" und gegen "den Mainstream".[QUOTE=spreCo;5327]ich weiss das das Bilderberg treffen real ist. Und was die da machen - auch keine Ahnung! Aber da is doch was im Busch, wenn die was Tolles aushecken würden würden die das doch allen erzählen, oder?[/QUOTE]Ja, auf dem Bilderberg-Treffen wird regelmäßig die Neue Weltordnung geplant. Was glaubst Du denn? :jaja:edit: Übrigens:[url]http://www.ucsusa.org/news/press_release/ExxonMobil-GlobalWarming-tobacco.html[/url][url]http://www.thedailybeast.com/newsweek/2007/08/13/the-truth-about-denial.html[/url]Ach ja, alles böse Massenmedien und linksgrüne Verschwörungsorganisationen. Sorry. :ratlos:
Beitrag von yury
So langsam werden Deine Beiträge wirklich wirr. Wenn Du nicht mal Deine Argumentation klar strukturierst, blicke ich da nicht mehr durch.[QUOTE=spreCo;5400]Ächz, wenn da also jemand Geld reinpumpt tut er das weil er uns lieb hat, oder was verspricht er sich davon? Das er mehr Geld wieder rausholt, denke ich zumindest.Ich stimme natürlich überein das Exxon ein Interesse daran hat den Klimawandel auf Grund von Emissionen in Frage zu stellen:[url]http://de.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil[/url] - der Punkt 6.2 [/quote]Ja. Und die Ölindustrie (ich würde mich da nicht auf ExxonMobil beschränken) hat nicht nur ein Interesse daran, sie tut es auch aktiv mit vielen Millionen von Dollar.[QUOTE=spreCo;5400][url]http://www.youtube.com/watch?v=nK01b2kevc0[/url] - ergänzt toll das Thema, und zeigt auch die Notwedigkeit einer CO² Reduzierung auf, bringt aber den Punkt das es nicht das CO² alleinig ist.[/quote]Wenn das toll das Thema ergänzt, dann hast Du Deine gesamte Argumentation nun endgültig ad absurdum geführt. Das Video ist genauso richtig wie elementar und erläutert nebenbei noch das Vorsorgeprinzip. Natürlich ist CO[SUB]2[/SUB] nicht das einzige Treibhausgas. Das hat auch niemand behauptet.[QUOTE=spreCo;5400][url]http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,728694,00.html[/url] und hier was von der Solarfront...[/quote]Ja, ich weiß auch, dass die Solarindustrie böse ist. Und jetzt? Kein Grund, den Klimawandel anzuzweifeln.[QUOTE=spreCo;5400]Hier les das mal, da steht drin das sie gelogen haben in Bezug auf die Daten.[url]http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/weltklimakonferenz/tid-16566/klimagate-skandal-um-manipulierte-daten_aid_462308.html[/url][/quote]Ja, das ist nun wirklich ein äußerst seriöser Artikel. Ich schätze den Focus ja auch sonst nicht so besonders, aber selbst dem hätte ich solche Artikel nicht zugetraut. Dürfen Journalisten so inkompetent sein, dass sie in einem angeblichen Wissenschaftsartikel "Mikes Nature trick" mit "Mikes Natur-Trick" übersetzen? Vielleicht sollte man (zumal als Wissenschaftsjournalist) schon mal was von der Zeitschrift Nature gehört haben; und selbst wenn nicht, sieht man doch, dass diese Übersetzung schlicht keinen Sinn ergibt? Man könnte auch auf die Idee kommen, dass "trick" nicht unbedingt eine böse Manipulation sein muss oder dass sich der "decline" nicht auf die globalen Temperaturen bezieht (im Gegenteil. Die Mail ist von 1999, und 1998 war damals das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen)... Egal. Hauptsache aus dem Zusammenhang reißen, Pseudowissenschaftler haben ja Übung darin.[QUOTE=spreCo;5400]Das die das nicht zugeben... äh stimmt nicht[/quote]Das will ich sehen.[QUOTE=spreCo;5400]und wundert auch niemanden wirklich, oder?[/quote]Nein, mich wundert auch nicht, dass die Bilderberger nicht zugeben, die Neue Weltordnung zu planen. Da muss doch was im Busch sein...[QUOTE=spreCo;5400]Das Atomkraftwerkbetreiber sich in erneuerbaren Enrgien betätigen ist schon lange bekannt. Wie sie es tun ist aber Zweifelhaft. Das findet man aber auch in der Fossilindustrie. Irgendeiner hat mal was wegen Amiland und Kyoto geschrieben, die amerikanische Wirtschaft ist quasi tot, die können gar nicht unterschreiben - aber, des einen Leid, des anderen Freud.[/quote]Wer braucht schon Zusammenhänge? Die könnten ja dem Gesprächspartner erleichtern, die eigenen Beiträge zu verstehen. Möglicherweise würde dann die Unzulänglichkeit der eigenen Argumentation offenbar...[QUOTE=spreCo;5400]Zu deinen Links, bei Beträgen von 10000€ die von ExxonMobile an diese elenden Klimaskeptiker bezahlt wurden um ihre Daten (die ja sowieso alle erstunken und erlogen sind!) zu schönen und so auszulegen das sie Exxon in die Karten spielen, muss man Exxon ja geradezu Geiz vorwerfen...[/QUOTE]Das ist ja nur ein Beispiel. Der von Dir gepostete Wikipedia-Artikel spricht von 22 Millionen Dollar seit 1998 oder 16 Millionen "in den letzten Jahren". Und das nur für ExxonMobil...
Beitrag von yury
Ja, das Internet ist für viele Treibhausgasemissionen verantwortlich.
Beitrag von Maschendrahtzaun
SpreCo, vergeudet schon, aber nicht wegen der CO[SUB]2[/SUB] Emissionen, sondern weil yury sich seine kruden Überzeugungen nach jeder Beschädigung derselben, dass sie für ihn (und nur für ihn) wieder stimmig sind.Also, vergebene Liebesmüh. :heiter:
Beitrag von yury
[QUOTE=Maschendrahtzaun;5444]SpreCo, vergeudet schon, aber nicht wegen der CO[SUB]2[/SUB] Emissionen, sondern weil yury sich seine kruden Überzeugungen nach jeder Beschädigung derselben, dass sie für ihn (und nur für ihn) wieder stimmig sind.[/QUOTE]Wenn Du Dir etwas Grammatik kaufen würdest, dann verstünde man Dich sogar... :P
Beitrag von Kiffing
Maschendrahtzaun will ja bloß nicht, daß die großen Unternehmen Abstriche beim Profit machen müssen, um die Klimaziele zu erreichen. :heiter:
Beitrag von yury
Das hast Du schön erkannt, Kiffing. ;)
Beitrag von Maschendrahtzaun
[QUOTE=yury;5458]Wenn Du Dir etwas Grammatik kaufen würdest, dann verstünde man Dich sogar... :P[/QUOTE]Mein Satz war, wie immer, übrigens, grammatikalisch und auch natürlich vollinhaltlich total korrekt - wenn du schon einen Krampf schreiben musst, dann wenigstens einen richtigen...;)[quote=Kiffing]Maschendrahtzaun will ja bloß nicht, daß die großen Unternehmen Abstriche beim Profit machen müssen, um die Klimaziele zu erreichen.[/quote]Maschendrahtzaun hat doch überhaupt nicht gesagt, dass er gegen den Klimaschutz ist.Maschendrahtzaun möchte das ganze nur aus verschiedenen Perspektiven betrachten, um zu verhindern, dass sich das Klima nun anstelle des Christentums zwängt und zur Religion ausweitet.Maschendrahtzaun möchte darüberhinaus feststellen, dass du von den Steuern, die die bösen großen Konzerne an den Staat abführen, lebst.
Beitrag von ToBeFree
[QUOTE=Maschendrahtzaun;5482]Mein Satz war, wie immer, übrigens, grammatikalisch und auch natürlich vollinhaltlich total korrekt - wenn du schon einen Krampf schreiben musst, dann wenigstens einen richtigen...;)[/QUOTE]Lies dir deinen Satz nochmal durch und suche bitte nach dem Prädikat - viel Spaß. :P[QUOTE="SpreCo"]Wo kann ich Maschendrahtzauns Post unterschreiben?[/QUOTE]:lach:
Beitrag von Maschendrahtzaun
Prädikate - wer braucht denn sowas?
Beitrag von §-MS
Da selbst seriöse Wissenschaftler zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen bzgl. der Entwicklung dieses Themas kommen, sollte man extrem vorsichtig mit Informationen sein, die im Internet stehen. Man sollte sich in jedem Fall bewusst werden, dass in den verschiedenen Erdatmosphären deutlich unterschiedliche Bedingungen (Temperatur, Druck, etc.) vorliegen und daher komplett verschiedene und komplizierte Katalysezyklen ablaufen. Auch die FAZ als Quelle anzugeben genügt hier einfach nicht:rolleyes2:
Beitrag von yury
[QUOTE=§-MS;8175]Da selbst seriöse Wissenschaftler zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen bzgl. der Entwicklung dieses Themas kommen, sollte man extrem vorsichtig mit Informationen sein, die im Internet stehen. Man sollte sich in jedem Fall bewusst werden, dass in den verschiedenen Erdatmosphären deutlich unterschiedliche Bedingungen (Temperatur, Druck, etc.) vorliegen und daher komplett verschiedene und komplizierte Katalysezyklen ablaufen. Auch die FAZ als Quelle anzugeben genügt hier einfach nicht:rolleyes2:[/QUOTE]Wer hat denn die FAZ als Quelle angegeben?Welche verschiedenen Erdatmosphären? Ich kenne nur eine.Was willst Du uns mit dem Beitrag jetzt sagen?
Beitrag von hako
Er meint vermutlich die verschiedenen Phasen unserer Atmosphäre.Bei der quelle kann ich nicht helfen.