Schon seit Jahrzehnten hat sich im Schach die Einschätzung gebildet, die Zeit der grundlegenden Meinungskämpfe gehöre endgültig der Vergangenheit an, wie auch Alexei Suetin in seinen Lehrbüchern der 70er und 80er Jahre gern hervorhob. Alexei Suetin war gewissermaßen der Mark Dworetzki der 70er und 80er Jahre. Nach Meinungskämpfen rund um Philidor vs. Italienische Schachschule, Systematik vs. Schöpfertum wie zwischen Steinitz und Tschigorin oder Capablanca und Aljechin, der modernen vs. der hypermodernen Schachschule oder der Meinungskampf zwischen der frühen „dialektischen“ Sowjetischen Schachschule und dem "formalistischen" Schach des Westens, hätten sich im Zeitalter der postheroischen Nivellierung die Meinungskämpfe von ihrem grundlegenden Charakter hin zu Auseinandersetzungen rund um Detailfragen entwickelt. Durch die fortschreitende Entwicklung des Schachs sei der moderne Schachspieler in der Lage, jede scharfe vergangene Position in ein rechtes Verhältnis zum Gesamtschach zu rücken und im Sinne des Eklektizismus dazu fähig, die einzelnen Regeln je nach Bedarf der Stellung anzuwenden. Überhaupt sei heute das konkrete Denken durch den Siegeszug der Schachcomputer viel stärker in den Vordergrund gerückt, so daß ein John Watson in seinen Lehrbüchern Geheimnisse der Modernen Schachtheorie und Schachstrategie in Aktion zur Regelstürmerei aufrufen konnte.1980 schlug der Engländer Tony Miles bei der Europamannschaftsmeisterschaft sensationell Weltmeister Anatoli Karpov mit der fast schon „frech“ anmutenden Eröffnung 1. e4 a6 2. d4 b5. (Partie, siehe Anhang) Die Europameisterschaft fand im schwedischen Skara statt und inspirierte nach Ansicht des zeitgenössischen Schachhistorikers und produktiven Schachbuchautoren Michael Ehn den in Schweden wirkenden Rolf Martens (1942-2008), der nicht nur als Person, sondern auch als Schachtheoretiker alternativ war. Michael Ehn stellt Martens und die von ihm mitgeprägte alternative Schachschule vor:[QUOTE]Lange Zeit waren Martens exzentrische Theoreme purer Underground, belächelte Marginalien, die bestenfalls in Blitz- und Schnellschachpartien Verwendung fanden. Doch spätestens seit Tony Miles den amtierenden Weltmeister Anatoli Karpow in Skara mit der Verteidigung 1. e4 a6 2. d4 b5 schlug, bildete Martens Gehirn das Hauptquartier der neuen skandinavischen Schachtheorie: „UHCA“ (Ultra Hypermodern Counter Attack) nannte sich Martens häretische Schule, von der seit den 80er Jahren entscheidende Impulse für die Eröffnungstheorie ausgingen. In ihrem Mittelpunkt standen ästhetische Forschungen, deren dadaistischen Erkenntnisinteresse sich an der Lust nach der Ausnahme entzündete. Ohre irgendwelche Voraussetzungen zu akzeptieren, wurden die Prinzipien der klassischen Lehre radikal überprüft und heilige Kühe in alten Varianten geschlachtet.[/QUOTE]KARL, Das kulturelle Schachmagazin, 2/2015, S. 31Michael Ehn, der an dieser Stelle die Geschichte der Benoni-Eröffnung untersucht und in diesem Rahmen auf Rolf Martens zu sprechen kommt, erwähnt Martens skurrile Erfindungen in dieser Eröffnung, deren Namen die Skurrilität dieser Varianten symbolisieren. Ehn führt das „Schlangenbenoni“ auf (1. d4 Sf6 2. c4 c5 3. d5 e6 4. Sc3 exd5 5. cxd5 Ld6), das Skorpion-Benoni (1. d4 e6 2. c4 c5 3. d5 exd5 4. cxd5 d6 5. Sc3 Se7), die Kamtschatka-Variante (1. d4 Sf6 2. c4 c5 3. d5 a6 4. Sc3 b5 5. cxb5 axb5 6. Sxb5 e6 7. Sc3 exd5 8. Sxd5, die in die Nord- und Südvariante führen können. Zuletzt erwähnt Ehn Martens Stalingrad-Gambit, das nach den Zügen 1. d4 Sf6 2. c4 c5 3. d5 a6 4. Sc3 b5 5. Dc2 e6 6. e4 exd5 7. e5 dxc4 8. exf6 d5 entsteht. In seinem Artikel geht Michael Ehn natürlich genauer auf die Ideen dieser von Martens ausgetüftelten Varianten ein, die ich hier an dieser Stelle vernachlässigen möchte, weil dies kein Theoriethread werden soll. Ehn kommt jedenfalls zu dem Fazit bezogen auf Martens Anteil an der Entwicklung dieser Eröffnung:[QUOTE]Martens kreative Kraft befreite die Benoni-Verteidigung erneut von allzu dogmatischen Zugängen und öffnete für sie neue, gänzlich unbekannte Wege. Ein Abenteuer ist das Neue allemal, aber darauf kommt es im Schach ja an.[/QUOTE]Es bleibt die Frage zu klären, wie die Stalingrad-Variante eigentlich zu ihrem Namen kam. Auskunft darüber gibt Jesper Hall, der [URL="http://www.thechessdrum.net/newsbriefs/2002/NB_ChessWar.html"]erläutert[/URL]: [QUOTE]It is said that this opening [...] mimics the battles fought in World War II between the Russians and Germans. [/QUOTE] Die von Martens ausersonnenen Neuerungen in etablierten Eröffnungssystemen zeichnen sich überhaupt durch farbenfrohe Namen aus. Ein weiteres Beispiel ist die Norwegische Ratteneröffnung, alternativ Nordsee-Eröffnung genannt, wo Martens für Schwarz das Kampfmittel 1. e4 g6 2. d4 Sf6. 3. e5 Sh5 ans Tageslicht beförderte. Ein Chessbase-Artikel von 2009 über ein Schachturnier, das wohl nicht unzufällig in Schweden (Lund) stattfand, berichtet zudem, daß das Turnier sich „laut Axel Smith durch [URL="http://de.chessbase.com/post/das-quot-schackstudion-quot-im-turnier-in-lund-br-"]einige ungewöhnliche Eröffnungen[/URL] aus[zeichnete]“. Und wer mit Weiß gegen die Sizilianische Verteidigung von einem frühen schwarzen Damenzug nach b6 genervt ist, der weiß, bei wem er sich zu bedanken hat. Denn jener Rolf Martens ist tatsächlich einer der Urheber dieser Idee, die er zusammen mit schwedischen Schachmeistern entwickelte, deren kollektiver Forschungsdrang an den der Berliner Plejaden vor etwa 175 Jahren erinnert. So heißt es auf chess.com zur [URL="http://schach.chess.com/opening/eco/B40_Sicilian_Defense_Gaw_Paw_Variation"]Gaw-Paw-Variation[/URL] 1. e4 c5 2. Sf3 e6 3. d4 cxd4 4. Sxd4 Sf6 5. Sc3 Db6:[QUOTE]This is a Swedish speciality of Rolf Martens, a chess player who has discovered many new chess openings. The opening was much discussed in Sweden in the 1980s and 1990s. The leading experts in the line have been: Rolf Martens, Mikael Johansson, Juan Bellon Lopez, Marcel Beulen, Ulla Natasha Persson, Lars Karlsson, Per Sorenfors, Johan Furhoff and Pia Cramling. The queen develops early to put d4 and b2 under pressure. White usually defends by playing 6. Nb3, but 6. e5 and 6. Be3 are more challenging for Black. The recommendations of the experts in this line against 6.Be3 have changed throughout the years. In 1987, Rolf Martens saw that 6...Bc5? was weak because of 7.Qd2. A recommendation of Rolf Martens has been 6.- Ng4!?. Bengt Svensson recommended 6...Qxb2!?. In 1997, Persson recommended Bb4!?. In 1999, Lars Karlsson recommended 6...a6! [/QUOTE]An dieser Stelle sollte allerdings vor allzu viel Enthusiasmus bezogen auf das Auffinden und/oder Spielen von spektakulären Eröffnungssystemen, die sich hauptsächlich dadurch auszeichnen, im Aufspüren vermeintlicher oder tatsächlicher Ausnahmen möglichst viele „Regeln“ zu brechen, gewarnt werden. Sicherlich verkörpern solche Systeme den UHCA-Geist vorzüglich, der übrigens kein isoliertes Phänomen ist, sondern als zeitlose schachliche Sehnsucht der Menschen historisch in unterschiedlichen Gewändern auftritt. Beispiele wären die Auffassungen Tschigorins, die Hypermodernen, die Neoromantiker und auch die Anhänger der neuen Watsonschule, die noch lange nicht in der Form Allgemeingut ist, wie der Autor dies gerne hätte.Wer aber Regeln brechen und solche Ausnahmesysteme spielen will, der muß wissen, was er dabei tut. Und vor allem muß das von ihm gespielte System in sich konsistent sein und vom Spieler persönlich verstanden werden. Was passiert, wenn dies alles nicht der Fall ist, das zeigt eine weitere Partie von Miles gegen Karpov, dessen schräge System ihm diesmal auf die Füße fiel. Analyse: [url]http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1068157[/url][Event "01, EU-chT Skara ;EU-chT"][Site "01, EU-chT Skara ;EU-chT"][Date "1980.??.??"][EventDate "?"][Round "?"][Result "0-1"][White "Anatoly Karpov"][Black "Anthony Miles"][ECO "B00"][WhiteElo "?"][BlackElo "?"][PlyCount "92"]1. e4 { Notes by Tony Miles, edited by Ray Keene. } a6 {!After a few moments hesitation. I watched Karpovs face as hereturned to the board - there was no reaction at all. Theaudience, though, was another matter. Conditions forspectators were not wonderful so at first only a few noticed,but after some nudging and pointing a general hushedsniggering broke out. Mutters of "I thought the Skara SchoolsChampionship was not until next week..." I tried to lookserious. Miles is the only grandmaster to have espoused thisweird defence in a serious game. This extraordinary move ishardly ever played since it does little to challenge Whitesdomination of the centre. Miles chose it primarily to sidestepthe then world champions superior knowledge of openingtheory.} 2. d4 {If White is prepared to admit taking thisopening seriously than 2 c4 comes into consideration.} 2...b5{Several atrocities have also been committed at thispoint. Whilst they may find their way into the general headingof 1...a6 they certainly do not qualify as the "BirminghamDefence". However, since this is supposed to be a theoreticalmagazine, a brief survey: (a) For historical interest 2...d5?3 exd5 Qxd5 4 Nc3 Qa5 5 Nf3 e6 6 Bd3 c6 (it would seem moreconsistent to allow the queen to retreat via b6 to a7) 7 O-O+/- Rubinstein-Gunsberg, St. Petersburg 1914. (b) 2...g6 3 g3d5!? 4 Nc3 dxe4 5 Nxe4 Bg7 6 Be3 Nc6 7 c3 e5 8 d5 Nce7 with anexcellent position for Black (a distinct improvement onGunsbergs play). Patterson + Williams - Keene + Eales,consultation game 1969, continued 9 d6 Nf5 10 Bc5 cxd6 11Nxd6+ Nxd6 12 Bxd6 Ne7 13 Qa4+? Bd7 14 Qa3 Bc6 15 f3 Nf5 16O-O-0 Bh6+ 17 Kb1 Bf8 18 c4 Nxd6 19 c5 Ne4! 20 Rxd8+ Rxd8 21Nh3 Bxc5 22 b4 Be7 23 Bg2 Rd4 0-1. (c) Several games havecontinued with 2...d6 or 2...g6 leading to a Modern Defence,where 1...a6 has little more than psychological value. One ofslight independent value: 2...d6 3 f4 g6 4 Nf3 Bg7 5 c3 d5 6e5 h5 7 Qb3 Nh6 8 c4?! dxc4 9 Bxc4 b5 10 Bd5 c6 11 Be4 Be6 12Qc2 Nf5 with a good position, Bellin-Keene, Norwich1969. Oddly enough, when I consulted the relevant referenceworks after the game to discover the official refutation, Icould discover no lines that conferred a tangible Whiteadvantage. The game Rubinstein-Gunsberg, St. Petersburg 1914,continued instead 2...d5 3 exd5 Qxd5 4 Nc3 Qa5 5 Nf3 e6 6 Bd3c6 7 O-O with evidently better chances for White. The Milesstrategem of expanding on the queenside is considerably morerational.} 3. Nf3 {As far as I know, the only person to play1...a6 (or 1 d4 b5 2 e4 a6) with the same idea as myself isMichael Basman (not completely surprising as we bothinvented the idea as an improvement on 1...b6). However, Ionly have the score of one game, Chandler-Basman, London 1979,which went 3 a4(?!) Bb7 4 axb5 axb5!? (simple and good is4...Bxe4 5 bxa6 Bb7 or even 5...Nxa6) 5 Rxa8 Bxa8 6 Nd2 e6!? 7Bxb5 f5 8 Qe2 (8 Qh5+ g6 9 Qe2 seems preferable) 8...Nf6 9 Bd3c5 10 Ngf3 c4! 11 Bxc4 fxe4 12 Ne5 Bd6 with good compensationfor the pawn. Black soon had an excellent position but laterwent astray. White could try 3 f3 when ...Bb7 would reach aposition which has seen before via the move order 1 d4 b5 2 e4Bb7 3 f3 a6, e.g. 4 Be3 e6 (or 4...Nf6 5 Nh3 e6 6 Nd2 d5 7 e5Nfd7 8 Bd3 c5 9 c3 Nc6 with a decent position,Tatai-Ljubojevic, Palma de Mallorca 1971) 5 Nd2 d5 6 Bd3 Nf6 7e5 Nfd7 8 f4 += Portisch-Ljubojevic, Vrsac 1971. These gamesillustrate the possibility of transposing to a French typeset-up, but if Black wishes, he might well defer ...d5.}3...Bb7 4. Bd3 {Murray Chandler has suggested the odd-looking4 e5!? (gaining space and preventing ...Nf6) 4...e6 5 c4 bxc4(Basman would doubtless gambit this pawn) 6 Bxc4 Bb4+ 7 Nc3striving for control of d5, though after 7...Ne7 Blacksposition looks OK.} 4...Nf6 {Attacking e4 before White has thechance to defend with Re1. ECO mentions (by transposition)4...e6 5 Nbd2 c5 6 dxc5 Bxc5 7 Nb3 Bb6 8 a4 +=Spielmann-Hartingsvelt, 1914. Remarkably similar to thepresent game!} 5. Qe2 e6 6. a4 {!? Premature perhaps? Ofcourse normal moves - O-O, Bg5, Nbd2 - are playable.} 6...c5{!? A sharp reaction, but the natural 6...b4 is quite areasonable alternative. Note that White was threatening to wina pawn by 7 e5. The text still offers the pawn, but only inreturn for the bishop pair and an initiative. While playing...c5 I felt sure Karpov would avoid such tactical lines.}7. dxc5 {After 5 minutes thought. If 7 axb5 axb5 8 Rxa8 Bxa8 9e5 c4 and now: (a) 10 exf6 cxd3 11 fxg7 Bxg7 12 Qxd3 when withsuch an open position the bishop pair, particularly the onelurking on a8, give excellent value for the pawn. Black mightcontinue quietly with 12...Qb6, or maybe 12...Qa5+!?, forexample 13 Bd2 Qa1 14 Qxb5!? Qxb1+ 15 Ke2 Bxf3+ 16 gxf3 Nc6!17 Qxc6 Qxh1! and the black king runs to safety. (b) 10 Bxc4bxc4 11 exf6 gxf6(!) and if 12 Qxc4 Rg8 with a fierceinitiative. 7 c3 looks more vigorous.} 7...Bxc5 {7...b4!?.}8. Nbd2 {Again choosing the quietest path. 8 e5 was certainlyworth considering. If 8...Nd5 just 9 axb5 and 8...Ng4 9 O-Oleaves Black a bit out on a limb, e.g. 9...b4 10 h3 h5!? 11Nbd2 followed by Ne4 or Be4. White reinforces his pawn on e4which would be undefended after a series of captures on b5.}8...b4 9. e5 {Less critical now as the knight can safely go tod5.} 9...Nd5 10. Ne4 Be7 11. O-O {After this, yet anotherpeaceful move, Blacks position is very comfortable. The lastchance to try for an advantage was 11 Bg5. Then 11...f6?! 12exf6 gxf6?? would lose disastrously to 13 Ne5! and 12...Nxf6is also uncomfortable. I intended 11...O-O and if 12 Nd6 Bc6when 13 Qe4 is met by ...f5 and White must look after theN(d6). Probably White is a little better, but Black haschances for counterplay based on the a8-h1 diagonal, the f4square and the break ...f6. More active is 11 Bg5.} 11...Nc6{! Much more accurate than 11...O-O. Now if 12 Bg5 f6! 13 exf6gxf6! followed by ...Qc7 and ...O-O-0 with a tremendouslyactive position and automatic kingside attack.} 12. Bd2 Qc713. c4 {As expected, still playing quiet moves. The onlyalternative to defend the d-pawn was 13 Ng3 when Black couldeither challenge in the centre with ...d6 (simplest) or ...f6(sharper), or as his king is still uncommitted, even consider...h5!?.} 13...bxc3 14. Nxc3 Nxc3 15. Bxc3 Nb4 {! Opening thelong diagonal and putting the knight on its bestcircuit. Black has comfortably equalised.} 16. Bxb4{Understandably, White did not want to part with hislight-squared bishop, and since 16 Bb1 is scarcely palatable,this was the only move. Karpov later regrets his decision topart with the bishop pair, but after 16 Be4 White would haveno means of challenging the future impregnable establishmentof a black knight on d5.} 16...Bxb4 17. Rac1 Qb6 18. Be4 {Tocounteract Blacks powerful queens bishop.} 18...O-O {!}19. Ng5 {!? After half an hours thought. 19 Bxh7+ wasinteresting - though again I was sure that Karpov wouldntplay it! On 19...Kxh7 20 Ng5+ of course not 20...Kg8?? becauseof 21 Qh5, but 20...Kh6 also fails to 21 Rc4! threatening Rh4+and if 21...g6 22 Qg4 and Black loses the B(b4). Correct is20...Kg6 and if 21 Qg4 either 21...f5 22 Qg3 (22 exf6 Kxf6)22...Qd4!? to block on g4 (23 h3? Kh5! winning) or even21...f6!?. Afterwards it was established that 19 Bxh7+ isquite dangerous but Miles was confident that Karpov wouldregard it as speculative and avoid it. The commencement of anartificial manoeuvre which ultimately loses the game forWhite. The simple 19 Bxb7 Qxb7 20 Rfd1 is perfectly adequatefor equality, whilst a further superior alternative to thetext is the complicated attacking variation 19 Bxh7+ Kxh7 20Ng5+ Kg6 21 Qg4 f5 22 Qg3 when Blacks king is in considerabledanger. NOTE: checking with the computer - 19. Bxh7+ Kxh720. Ng5+ Kg6 21. Qg4 f5 (21...f6 looks inferior, and 21. Qd3+f5 22. Qg3 avoids it anyway) 22. Qg3 and now: (a) 22...Kh5 isFritzs first choice (intending 23 Rc4 f4!), but give it Whiteand it soon comes up with 23 Nh3! which looks to win,e.g. 23...Bd2 (only move) 24 Rc4 g5 25 Qd3 g4 26 Qxd2 gxh3 27Qxd7 Kg6 28 Rc3, while 25...Bxg2!? (Fritz) 26 Kxg2 Qb7+ 27 Kg1g4 28 Qxd2 gxh3 fails to 29 Rh4+!. (b) Fritzs second choiceis 22...Rg8, but it then finds the very attractive 23 Rc7! Bc624 Nxe6+ Kf7 25 Qb3! and if 25...Ke7 26 Ng5 Qxc7 27 Qf7+ wins- capture Rg8 and Pg7, play Qf6+ ...Ke8, Rd1 with the decisivethreat Qf7+ ...Kd8, Nf7+. (c) Miles 22...Qd4 (Fritzs fifthchoice) probably deserves "!". White seems to have nothingbetter than 23 Nxe6+ (23 h3 f4! 24 Qg4 Kh6 25 Qh4+ Kg6 is adraw) 23...Qg4 24 Qxg4+ fxg4 25 Nxf8+ Bxf8 and Black is fine,e.g. 26 Rfd1 Bc6 27 e6 Ra7! 28 Re1 Kf6 29 Rc4 g5/Bd6.} 19...h620. Bh7+ {?! Distinctly artificial. I expected 20 Bxb7 Qxb7 21Qe4 though Black is certainly not worse in the resultingending. I suspect the text was rather due to the psychologicaleffect of 1...a6. Karpov, having got nowhere from the opening,felt he should be doing something forceful. This is toooptimistic and White should prefer the simple 20 Bxb7.}20...Kh8 21. Bb1 Be7 {Of course not 21...hxg5? 22 Qh5+.}22. Ne4 {Or 22 Qd3 g6 =+.} 22...Rac8 23. Qd3 {?? A ridiculousoversight, though Karpov played it very quickly. However,Blacks bishops already give him the edge. The battery looksdangerous, but it never gets the chance to operate. This looksdangerous since White is lining up his queen and bishop as abattery against the black king. However, Miles was never oneto be scared of phantoms and he demonstrates that Whitesthreats are in fact hollow.} 23...Rxc1 24. Rxc1 Qxb2 {Gulliblytaking the pawn(s). Whites back rank weaknesses prevents anyserious counterplay.} 25. Re1 {? This doesnt help. On 25 Rc7Black has a pleasant choice between ...Rc8, ...g6 and ...Bc6,and on 25 Rd1 g6 26 Qxd7 is impossible because of 26...Rd8.}25...Qxe5 {Pinning the knight against the rook. White hasnothing to do but take back one pawn, but the game is over.}26. Qxd7 Bb4 27. Re3 Qd5 {Simplest. It is obvious after thismove that any vestiges of a white attack have totallyevaporated and that the world champion faces a hopelessending, where he is material down and his pieces lackcoordination.} 28. Qxd5 Bxd5 29. Nc3 Rc8 {The liquidation hasleft the world champion with a hopeless position. He is a pawndown, his a-pawn remains weak, his opponent possesses thebishop pair in an open situation and, to cap it all, White hasproblems with his own back rank. The remainder of the game isa mere technical exercise for one of Miles strength.} 30. Ne2g5 31. h4 Kg7 32. hxg5 hxg5 33. Bd3 a5 34. Rg3 Kf6 35. Rg4 Bd636. Kf1 Be5 37. Ke1 Rh8 38. f4 gxf4 39. Nxf4 Bc6 40. Ne2 Rh1+41. Kd2 Rh2 42. g3 Bf3 43. Rg8 Rg2 44. Ke1 Bxe2 45. Bxe2 Rxg346. Ra8 {I now sealed ...Bc7} 46...Bc7 {but Karpov resignedwithout resumption.} 0-1Partieanalyse: [url]http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1068927[/url][Event "Biel"][Site "Biel"][Date "1992.??.??"][Round "9"][White "Karpov, Anatoly"][Black "Miles, Anthony J"][Result "1-0"][ECO "A40"][WhiteElo "2715"][BlackElo "2595"][PlyCount "69"][EventDate "1992.07.??"][Source "ChessBase"]1. d4 e6 2. c4 Bb4+ 3. Bd2 Bxd2+ 4. Qxd2 b6 5. Nc3 Bb7 6. e4 Nh6 7. f4 f5 8. e5Nf7 9. O-O-O g5 10. Nf3 Rg8 11. Be2 Na6 12. h3 gxf4 13. Qxf4 Qe7 14. g4 fxg415. hxg4 Ng5 16. d5 Nxf3 17. Bxf3 O-O-O 18. Rh6 Rg7 19. Rf6 exd5 20. cxd5 Re821. g5 Kb8 22. Bh5 Reg8 23. Bf7 Rc8 24. e6 dxe6 25. dxe6 Nb4 26. a3 Nc6 27. b4Qf8 28. Nd5 Qd6 29. e7 Rxf7 30. Rxf7 Qe6 31. Rf8 Ne5 32. Rxc8+ Bxc8 33. Qf6 Qh334. Qxe5 Qxa3+ 35. Kd2 1-0