Schachburg-Archiv: Benutzerthema „Entwicklungshilfe“

schachburg.de

Beitrag von Aimbot

Hey Leute,habe gerade für meinen Englisch-GK einen Vortrag über Entwicklungshilfe vorbereitet. Das Thema finde ich sehr interessant, deswegen würde ich es hier gerne zur Diskussion stellen und versuche das mal möglichst kurz zusammenzufassen.Wie ist die Entwicklungshilfe überhaupt entstanden? Importsubstitution und deren Folgen Privatisierung & Liberalisierung BILANZ1 Billionen Dollar seit den Fünfzigern investiert, Armut größer als zuvor IndustrieländerDas politische Regelwerk, das wir im Ausland vorangetrieben haben, half unseren Unternehmen, erfolgreich zu sein«, bilanziert der Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz. Er war Chefökonom der Weltbank.[QUOTE]"Heute geht es nicht mehr um Ideologie, sondern um den Zugang zu Märkten und Rohstoffen und um Vorherrschaft."[/QUOTE]oder wie der Ökonom Peter Bauer sagte: [QUOTE]"eine klasse Methode um Geld von den Armen Menschen in reichen Ländern zu den reichen Menschen in Armen Ländern zu transferieren ist die Entwicklungshilfe"[/QUOTE]Warum ist das so?
  1. Das meiste Geld erreicht die Menschen gar nicht, die es brauchen und wird nutzlos verschwendet. Oft erreicht nur 10-30% die armen Menschen, der Rest wird für Bürokratie verbraucht und durch Korruption verschwendet. Z.B. in einem bekannten Fall fand die Weltbank heraus, dass nur 13% eines Bildungsprogramms zu Schulen gelangte. Das meiste davon verschwand an Phantomlehrer, die in Wirklichkeit garnicht exestieren.
  2. Die Hilfe von außen zerstört die Motivation von Afrikanern um Initiative zu ergreifen.
  3. Nahrungsmittel und Kleidung werden aus den reichen Industrieländern nach Afrika gebracht und machen dort die Menschen arbeitslos bzw. zerstören die Preise. Weil mit geschenkt können auch afrikanische Arbeiter nicht konkurrieren. So wird eine eigene Industrie und Unabhängigkeit klein gehalten (bekannt als die Dutch Disease)
AUSBLICKAlso wie wird es weitergehen? Es gibt die Bill Gates, Foundation, Tony Blairs Commission für Afrika, ein neues Programm von der EU und noch viele mehr Billionen Dollar Projekte. All diese gigantischen Projekte hinterfragen nicht wieso die früheren Hilfsprogramme nicht funktionierten und machen einfach bei dem alten Weg weiter.Das mit Abstand größte Projekt wurde in den USA gestartet. Sie nennen es: “the Millennium Development Goals". Es ist eine Sammlung von Zielen um die Armut zu halbieren, Aids zu bekämpfen, Kindersterben zu verringern etc bis 2015. 11 Jahre sind nun vergangen seitdem sie damit angefangen haben und es sieht sehr unwahrscheinlich aus, dass sie auch nur ein Ziel erreichen.Tony Vaux, der lange bei der britischen Hilfsorganisation Oxfam gearbeitet hat, spricht von »selbstsüchtigen Altruisten«. Sie gerieten, böse gesagt, selbst in Not, wenn sie die Not abschaffen würden. Egal, ob ihre Arbeit sinnvoll ist oder nicht, hauseigene Gutachter lassen sie stets im besten Licht erscheinen. So sichert das Geschäft mit der Armut Arbeitsplätze – im reichen Norden.QUELLEN:[url]http://finance.mapsofworld.com/aid/foreign/challenges.html[/url][url]http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Wirtschafts-_und_W%C3%A4hrungsunion[/url][url]http://www.bukisa.com/articles/275946_advantages-and-disadvantages-of-giving-international-aid-to-poor-nations[/url][url]http://en.wikipedia.org/wiki/Development_aid#Effectiveness[/url][url]http://www.zeit.de/2007/03/Entwicklungshilfe[/url][url]http://de.wikipedia.org/wiki/Millennium-Entwicklungsziele#Millenniums-Gipfel_2010[/url]

Beitrag von Maschendrahtzaun

Du hast es für den Englisch-GK vorbereitet, es ist aber auf Deutsch?Very interesting...:zufrieden:What I can´t understand is that your outlook to the future does not provide any kind of solution.I mean, what would you suggest?According to your explanations it would be best not to pay any development aid to the third world countries.But is it really worth trying it?In fact, there is legitimated doubt on the question whether classical development aid is a solution for the third world.However, there has no convincing idea come up in the last years which can replace it, as far as I concern.You state that poverty has even increased, but don´t forget that world population did as well.Moreover, we are not able to predict how the situation would develop without any kind of development aid.Would it be better?Or even worse?Finally, we have to distinguish between classical development aid and emergency aid. (Which I really would recommend to you doing it in your presentation as well) In the past few years, emergency aid has become more and more important and has really stretched its budget compared to classical development aid.Is it really a feasible approach to let people die instead of helping them.But, however, if we help all starving people in the entire world, there will be twice as much in a few years.This leads to the actual problem: The tremendously growing world population.How could we counteract that?

Beitrag von Aimbot

Ofc i have written it in english, but i didnt wanted to post it in english, cuz i thought not everyone would understand it. But the english version is way better than the german. I just translated it on the fly.Here is the english version:Development aidIn my speech I examine the effects of development aid in Africa. First I want to tell you a little bit about the history of development aid.Why development aid in the first place? Import substition and their consequences Privatisation & liberalization Blue sheet1 Billion Dollar since the 50s invested, poverty larger than before Industrialized countries PROBLEMSThere are 4 main problems:
  1. It has been argued that much government-to-government aid was ineffective because it was merely a way to support strategically important leaders. A good example of this is the former dictator of Zaire, Mobuto Sese Seko, who lost support from the West after the Cold War had ended. Mobuto, at the time of his death, had a sufficient personal fortune (particularly in Swiss banks) to pay off the entire external debt of Zaire.
  2. Most of the money which is donated doesn’t reach the people which need it. Often only 10 to 30 percent reaches the poor people the rest is spend for bureaucracy and wasted by corruption. There was one famous case where a lot of money was donated for education. It should be used to pay teachers and to buy stuff for the school. But the reports later have shown that most of the teachers which received money didn’t even exist. The names on the paychecks have completely been made up. At the end only 13% of the donated money was actually used.
    1. a very large part of the spend money on development aid is simply wasted uselessly. According to Gerbert van der Aa, for the Netherlands, only 33% of the development aid is successful, another 33% fails and of the remaining 33% the effect is unclear. This means that for example for the Netherlands, 1.33 to 2.66 billion is lost as it spends 4 billion in total of development aid (or 0,8% of the gross national product).
  3. The donated food and clothes are causing great economic damage. Because this stuff is given free to the people it destroys jobs from farmers and other people which produce it. Even African workers can’t produce food for free. This at the end makes them even more dependent on the industrialized nations (known as Dutch Disease).
  4. The help from outside destroys the motivation of the African people to take initiative.
OutlookSo how will it continue? Since 2000 we experience a renaissance of the so called Big Push philosophy which says, the more you give, the more it helps.There is the Bill Gates Foundation, Tony Blairs Commission of Africa, a new program by the European Union and even more billion dollar large foundations. All this enormous projects don’t question why the former help programs haven’t worked and so they just continue the old ways. The by far biggest project has been started by the United Nations. They call it: “the Millennium Development Goals”. It’s a collection of goals to half poverty, combat Aids, reduce child deaths etc until 2015. They started 11 years ago and so far it seems very unlikely that they will reach a single goal. Americans donated nearly $200 billion to philanthropic causes in 2001. PLEASE protect yourself and make you dollars go further to worthwhile charities. (1) Dont give money to any charity that you dont know (2) Make sure that the organization spends at least 70 percent of its budget on program services. The best do even better. (3) Investigate the charitys Board of Directors for possible conflict of interests. (4) Make sure that the charity is registered with the IRS as a public Charity otherwise your donations are NOT tax deductible. (5) Do NOT donate solely on the basis of the charitys name. Some adopt names very similar to well known charitable organizations. (6) Do your homework. Planned giving is much more effective than last minute responses Aid may not reach the people who need it most. Corruption may lead to local politicians using aid for their own means or for political gain.Infrastructure projects may end up benefiting employers more than employees.[HR][/HR][QUOTE=Maschendrahtzaun;2161]What I can´t understand is that your outlook to the future does not provide any kind of solution.I mean, what would you suggest?According to your explanations it would be best not to pay any development aid to the third world countries.But is it really worth trying it?In fact, there is legitimated doubt on the question whether classical development aid is a solution for the third world.However, there has no convincing idea come up in the last years which can replace it, as far as I concern.You state that poverty has even increased, but don´t forget that world population did as well.Moreover, we are not able to predict how the situation would develop without any kind of development aid.Would it be better?Or even worse?[/QUOTE]The outlook shows how it seems to continue if nothing big changes.There are a lot of ideas about how to solve this problem. The first one, like u said, is stopping the importx completly. I´m pretty sure that a country which is totaly indepent from outside is extremly fast able to get to a wealth-level where at least nearly no one has to die because of no food. I think it doesnt have to be stopped completly, it is also possible to boost the economy. But they can´t give the people food, money money and clothes for free instead they should at least give them e.g. tools for their work.Other ideas are [URL="http://www.gate-tourismus.de/downloads/bauer_vortrag_reisepavillon01.pdf"]tourism [/URL]as a way to fight against the poverty there. In[URL="http://bien-ch.ch/node/128"] Nambia they try right now a basic income for everyone. [/URL]Of cause these ideas are also arguable. But its for sure that the way right now just doenst help the people. I already said, that I´m sure that a country without any economic and political pressure is able to take care for themself. This is the main problem and all the development aid just doesnt help against it - it makes it even worse.

Beitrag von Maschendrahtzaun

[quote]There are a lot of ideas about how to solve this problem. The first one, like u said, is stopping the importx completly. I´m pretty sure that a country which is totaly indepent from outside is extremly fast able to get to a wealth-level where at least nearly no one has to die because of no food. I think it doesnt have to be stopped completly, it is also possible to boost the economy. [/quote]If it was easy like that, why has it just not happened up to now?Moreover, you state that it is "also possible to boost the economy".Though, is that not exactly what western countries try to do with their development aid?You argued that it development aid had been often used in the past to gain some influence in these countries.But is it not somehow a cold-war-times argument which has lost its importance 20 or so years ago?However, I have to admit that it does not work very well as it is now.What I can´t believe is that it would work better in such an easy manner undertaking the measures you propose.[quote] In[URL="http://bien-ch.ch/node/128"] Nambia they try right now a basic income for everyone. [/URL][/quote]This idea seems to be somehow unworkably to me.I mean, it has not worked in any country yet, and even in the developed countries such as Germany this idea has not managed to find any meaningful supporters.[quote]Of cause these ideas are also arguable. But its for sure that the way right now just doenst help the people. I already said, that I´m sure that a country without any economic and political pressure is able to take care for themself. This is the main problem and all the development aid just doesnt help against it - it makes it even worse.[/QUOTE]Don´t forget another somehow even more important function of development aid: It helps to salve the western countries´ conscience. Moreover, it could be even an incentive for a political party in an election campaign.Another point is that I don´t really think that the avaricious dictators disappear on a day-to-day base.They will do everything to stay at their advantageous positions. Just have a look at Ellen Johnson Sirleaf [1].She represents this group of classical dictators, just the fact that she´s a woman and that she has not carried everything across the border but invested at least a small part into the country even brought her the Nobel Peace Prize. [1]:[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_Johnson_Sirleaf[/url]

Beitrag von Hans_van_Ille

Ich bin mir sicher der Thread wird nicht viele Freunde finden ;) (I dont like English^^)

Beitrag von Maschendrahtzaun

[QUOTE=Hans_van_Ille;2183]Ich bin mir sicher der Thread wird nicht viele Freunde finden ;) (I dont like English^^)[/QUOTE]I have to state that your participation in political issues written in German is not very notable either. :hmpf:

Beitrag von Aimbot

[QUOTE=Hans_van_Ille;2183]Ich bin mir sicher der Thread wird nicht viele Freunde finden ;) (I dont like English^^)[/QUOTE]Dann lass uns das in Deutsch weiterdiskutieren... :)[QUOTE=Maschendrahtzaun;2182]If it was easy like that, why has it just not happened up to now?[/QUOTE]Habe ich schon geschrieben. Von der Gesellschaft wird Entwicklungshilfe erst gar nicht in Frage gestellt. Die Hilfsorganisationen können nicht auf einmal sagen, dass das was sie die letzen 50 Jahre gemacht haben der Wirtschaft in Afrika geschadet hat. Ist klar oder? Egal ob ihre Arbeit sinnvoll ist oder nicht, natürlich lassen sie sich selbst im besten Licht erscheinen. So sichert das Geschäft mit der Armut Arbeitsplätze - im reichen Norden.[QUOTE=Maschendrahtzaun;2182]You argued that it development aid had been often used in the past to gain some influence in these countries.But is it not somehow a cold-war-times argument which has lost its importance 20 or so years ago?[/QUOTE]Du denkst also, dass die westlichen Länder Entwicklungshilfe ganz ohne politische Hintergrundgedanken verteilen? Das ist Schwachsinn. Nen ganz einfaches Beispiel. Guck dir z.B. Griechenland an - Deutschland hilft ihnen, aber daran sind gewisse politische Bedingungen geknüpft.Hier findest du Kritik zu dem politischen Einfluss, den die Industrieländer auf die Entwicklungsländer haben:[QUOTE]Der Begriff des Neokolonialismus fand zuerst in der Folge der Auflösung der früheren Kolonialreiche nach dem Zweiten Weltkrieg Verbreitung und wurde anfangs meist im Zusammenhang mit afrikanischen Ländern verwendet. Politiker und Aktivisten in den gerade unabhängig gewordenen Länder beklagten, dass ihre Länder nun zu Opfern einer neuen Art des Kolonialismus geworden seien, ausgeübt von den früheren Kolonialmächten und auch anderen wohlhabenderen Nationen. Insbesondere wurde - und wird manchmal bis heute - Frankreich vorgeworfen, eine neokolonialistische Politik zu verfolgen und bei Bedarf sogar mit Militäreinsätzen dafür zu sorgen, dass seine Interessen nicht bedroht werden.Auch Unabhängigkeitsbewegungen in noch unter der Kontrolle europäischer Staaten stehenden Ländern übernahmen das Konzept des Neokolonialismus in ihre Argumentation. Beispiele hierfür sind die marxistischen, anti-kolonialistischen Organisationen FRELIMO und MPLA in den bis in die 1970er Jahre von Portugal kontrollierten Ländern Mosambik und Angola.Zu Beginn der 2000er Jahre wird als Beleg für den Neokolonialismus unter anderem die Schuldensituation vieler afrikanischer Länder gegenüber dem Internationalen Währungsfonds und der Weltbank angeführt: Jedes Jahr wird von diesen Ländern mehr Geld an IWF und WB bezahlt, als sie von diesen Organisationen an Darlehen bekommen, was eine wirtschaftliche Entwicklung und den Aufbau von Gesundheits- oder Bildungswesen weitgehend unmöglich macht. Diese Abhängigkeit von weiteren Darlehen und der Notwendigkeit von Schuldenerlässen zwingen die betroffenen Länder, Programmen zuzustimmen, die von den internationalen Organisationen vorgegeben werden. Gemäß den Grundsätzen der WTO bestehen diese Programme im Allgemeinen zuallererst in Privatisierungen und der Öffnung der Märkte für Investoren. Die Folgen sind der Verkauf von Wirtschaftsbetrieben und Infrastruktur an ausländische Unternehmen, also ein weiterer Verlust an Eigenständigkeit und ein weiterer Verfall der ohnehin oft kaum entwickelten Gesundheits- und Bildungssysteme.[/QUOTE]QUELLE: [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Neokolonialismus[/url][QUOTE=Maschendrahtzaun;2182]Don´t forget another somehow even more important function of development aid: It helps to salve the western countries´ conscience. Moreover, it could be even an incentive for a political party in an election campaign.[/QUOTE]Weiß nicht was du damit meinst. Es hilft die Konsisenz der westlichen Ländern zu lindern?[QUOTE=Maschendrahtzaun;2182]Another point is that I don´t really think that the avaricious dictators disappear on a day-to-day base.They will do everything to stay at their advantageous positions. [/QUOTE]Aha. Jo weiß ich auch, aber was willst du mir damit sagen?

Beitrag von Maschendrahtzaun

[QUOTE=Aimbot;2209]Dann lass uns das in Deutsch weiterdiskutieren... :)[/quote]Von mir aus... ;)[quote]Habe ich schon geschrieben. Von der Gesellschaft wird Entwicklungshilfe erst gar nicht in Frage gestellt. Die Hilfsorganisationen können nicht auf einmal sagen, dass das was sie die letzen 50 Jahre gemacht haben der Wirtschaft in Afrika geschadet hat. Ist klar oder? Egal ob ihre Arbeit sinnvoll ist oder nicht, natürlich lassen sie sich selbst im besten Licht erscheinen. So sichert das Geschäft mit der Armut Arbeitsplätze - im reichen Norden.[/quote]Das ist halb richtig. Einerseits wissen wir, dass die klassische Entwicklungshilfe den Entwicklungsländern zumindest keinen nennenswerten Fortschritt gebracht hat.Andererseits wissen wir aber nicht, wie die Welt heute ohne Entwicklungshilfe aussehen würde.Dass aber eine Organisation sich selbst im besten Lichte zeigt, ist nur logisch und sinnvoll und kann doch nicht der Organisation angelastet werden - schließlich versucht dies jede Organisation.[quote]Du denkst also, dass die westlichen Länder Entwicklungshilfe ganz ohne politische Hintergrundgedanken verteilen? Das ist Schwachsinn. Nen ganz einfaches Beispiel. Guck dir z.B. Griechenland an - Deutschland hilft ihnen, aber daran sind gewisse politische Bedingungen geknüpft.[/quote]Das ist natürlich kein Schwachsinn - Vorsicht mit solchen Äußerungen:Denn das, was die Bundesregierung an Griechenland zahlt, ist natürlich keine Entwicklungshilfe.Schließlich ist Griechenland auch kein Entwicklungsland, sondern trotz allem immer noch ein westlicher Industriestaat (zumindest formal).Entwicklungshilfe kann dagegen nur an Entwicklungs-oder Schwellenländer erfolgen.Natürlich wird auch Entwicklungshilfe nicht komplett ohne politischen Hintergedanken betrieben, allerdings lange nicht mehr so konkret wie vor 20 Jahren, wo es nur darum ging, die einzelnen Diktatoren auf die jeweils "richtige" Seite zu ziehen. [quote]QUELLE: [url]http://de.wikipedia.org/wiki/Neokolonialismus[/url][/quote]Der Neokolonialismus ist eine von mehreren Erklärungsversuchen, warum in den afrikanischen Ländern keine nennenswerte Entwicklung in den letzten Jahrzehnten stattfand.Allerdings gibt es noch verschiedene andere Erklärungsversuche.Außerdem ist die Theorie des Neokolonialismus stark umstritten.Tatsächlich waren nicht alle armen Staaten Kolonie - bestes Beispiel: Äthiopien.Umgekehrt gibt es auch Staaten, die schon lange den Status einer Kolonie verloren haben - Beispiel: Haiti - und nicht auf die Beine gekommen sind und Staaten, die viel länger Kolonie waren - Beispiel: Vietnam -, denen es aber trotzdem besser geht heute.[quote]Weiß nicht was du damit meinst. Es hilft die Konsisenz der westlichen Ländern zu lindern?[/quote]Huch, was ist denn Konsisenz? :D[quote]Aha. Jo weiß ich auch, aber was willst du mir damit sagen?[/QUOTE]Ich will dir damit sagen, dass ich nicht glaube, dass, wenn man die Entwicklungshilfe einstellt, sich an der Korruption und dem Nepotismus der afrikanischen Regierungen irgendetwas ändern wird - weil es mir ein bisschen so vorkommt, als ob dir die Abstellung der Entwicklungshilfe als ein Allheilmittel erscheint.

Beitrag von Kiffing

[QUOTE=Maschendrahtzaun;2213]Einerseits wissen wir, dass die klassische Entwicklungshilfe den Entwicklungsländern zumindest keinen nennenswerten Fortschritt gebracht hat.Andererseits wissen wir aber nicht, wie die Welt heute ohne Entwicklungshilfe aussehen würde.[/QUOTE]Wenn etwas schlecht funktioniert, wäre die Alternative vielleicht nicht die, dies besser zu machen als gar nicht? Insofern halte ich Dein Alternativmodell für schlecht gewählt.

Beitrag von Maschendrahtzaun

[QUOTE=Kiffing;2214]Wenn etwas schlecht funktioniert, wäre die Alternative vielleicht nicht die, dies besser zu machen als gar nicht? Insofern halte ich Dein Alternativmodell für schlecht gewählt.[/QUOTE]Hm?Welches Alternativmodell denn?Liest du meinen Beitrag überhaupt?:app:

Beitrag von Kiffing

Du hast gesagt: [QUOTE=Maschendrahtzaun]Einerseits wissen wir, dass die klassische Entwicklungshilfe den Entwicklungsländern zumindest keinen nennenswerten Fortschritt gebracht hat.Andererseits wissen wir aber nicht, wie die Welt heute ohne Entwicklungshilfe aussehen würde.[/QUOTE]Und wenn etwas schlecht läuft, dann ist es wenig konstruktiv, darauf zu verweisen, wie etwas wäre, wenn es gar nicht gemacht wird. Da halte ich es doch für besser, das, was bisher schlecht gemacht wird, besser zu machen, auch wenn dies mit einem gewissen Paradigmenwechsel einhergehen würde im Rahmen der internationalen Arbeitsteilung.

Beitrag von Maschendrahtzaun

[QUOTE=Kiffing;2217]Du hast gesagt: Und wenn etwas schlecht läuft, dann ist es wenig konstruktiv, darauf zu verweisen, wie etwas wäre, wenn es gar nicht gemacht wird. Da halte ich es doch für besser, das, was bisher schlecht gemacht wird, besser zu machen, auch wenn dies mit einem gewissen Paradigmenwechsel einhergehen würde im Rahmen der internationalen Arbeitsteilung.[/QUOTE]Ich verstehe dich immer noch nicht.Das ist doch genau das, was ich damit sagen will.Leinad meint, es wäre besser ohne Entwicklungshilfe als mit.Und ich verweise darauf, dass er das nicht beurteilen kann, weil wir nicht wissen, wie die Welt heute ohne Entwicklungshilfe aussehen würde.Ich fordere also gerade das, was du auch forderst - was willst du?:top:

Beitrag von Aimbot

[QUOTE=Maschendrahtzaun;2213]Dass aber eine Organisation sich selbst im besten Lichte zeigt, ist nur logisch und sinnvoll und kann doch nicht der Organisation angelastet werden - schließlich versucht dies jede Organisation.[/QUOTE]hab ich was anderes behauptet? Du hast gefragt warum, wenn es so einfach ist, sich nichts ändert. Darauf habe ich dir erklärt, warum sowas so einfach nich funktioniert...[QUOTE=Maschendrahtzaun;2213]Das ist natürlich kein Schwachsinn - Vorsicht mit solchen Äußerungen:[/QUOTE]doch es ist Unsinn, dass soetwas ganz ohne politischen Hintergrund geschieht, aber hast du weit unter ja schon selber gesagt.[QUOTE=Maschendrahtzaun;2213]Denn das, was die Bundesregierung an Griechenland zahlt, ist natürlich keine Entwicklungshilfe.Schließlich ist Griechenland auch kein Entwicklungsland, sondern trotz allem immer noch ein westlicher Industriestaat (zumindest formal).Entwicklungshilfe kann dagegen nur an Entwicklungs-oder Schwellenländer erfolgen.[/QUOTE]Ja, aber es ist vergleichbar.Aber für dich auch noch ein anderes Beispiel aus dem zitierten Text. Jedes Jahr wird von diesen Ländern mehr Geld an IWF und WB bezahlt, als sie von diesen Organisationen an Darlehen bekommen, was eine wirtschaftliche Entwicklung und den Aufbau von Gesundheits- oder Bildungswesen weitgehend unmöglich macht. Diese Abhängigkeit von weiteren Darlehen und der Notwendigkeit von Schuldenerlässen zwingen die betroffenen Länder, Programmen zuzustimmen, die von den internationalen Organisationen vorgegeben werden. Gemäß den Grundsätzen der WTO bestehen diese Programme im Allgemeinen zuallererst in Privatisierungen und der Öffnung der Märkte für Investoren. Die Folgen sind der Verkauf von Wirtschaftsbetrieben und Infrastruktur an ausländische Unternehmen, also ein weiterer Verlust an Eigenständigkeit und ein weiterer Verfall der ohnehin oft kaum entwickelten Gesundheits- und Bildungssysteme. [QUOTE=Maschendrahtzaun;2213]Der Neokolonialismus ist eine von mehreren Erklärungsversuchen, warum in den afrikanischen Ländern keine nennenswerte Entwicklung in den letzten Jahrzehnten stattfand.Allerdings gibt es noch verschiedene andere Erklärungsversuche.Außerdem ist die Theorie des Neokolonialismus stark umstritten.[/QUOTE]Ja. Das ist mir auch bekannt. Andere Erklärungsversuche? Jo gibt einige. Stark umstritten? kann sein.Aber das hat halt keine Konsistenz was du da sagst. [QUOTE=Maschendrahtzaun;2213]Tatsächlich waren nicht alle armen Staaten Kolonie - bestes Beispiel: Äthiopien.Umgekehrt gibt es auch Staaten, die schon lange den Status einer Kolonie verloren haben - Beispiel: Haiti - und nicht auf die Beine gekommen sind und Staaten, die viel länger Kolonie waren - Beispiel: Vietnam -, denen es aber trotzdem besser geht heute.[/QUOTE]Klar, dass nicht jede einzelne Kolonie arm ist. Aber das sagt im Ganzen halt einfach Nichts aus.[QUOTE=Maschendrahtzaun;2213]Huch, was ist denn Konsisenz? :D[/QUOTE]Das Wort Konsistenz (lateinisch: con = „zusammen“ + sistere = „halten“) bedeutet Bestand, Zusammenhalt, Geschlossenheit und In-sich-Ruhen. Gegenbegriff ist Inkonsistenz (Begriffsklärung).huh? ich verstehe trotzdem nicht was du damit sagen willst.[QUOTE=Maschendrahtzaun;2213]Ich will dir damit sagen, dass ich nicht glaube, dass, wenn man die Entwicklungshilfe einstellt, sich an der Korruption und dem Nepotismus der afrikanischen Regierungen irgendetwas ändern wird - weil es mir ein bisschen so vorkommt, als ob dir die Abstellung der Entwicklungshilfe als ein Allheilmittel erscheint.[/QUOTE]Davon gehe ich auch nicht aus. Korruption wird insoweit eingeschränkt wie sie im Rahmen der Entwicklungshilfe stattfand. Nepotismus wird nicht verwendert. Aber die Diktatoren, die momentan das Geld in den Arsch geschoben bekommen, müssen sich dann wirklich um das Volk kümmern.

Beitrag von Maschendrahtzaun

[QUOTE=Aimbot;2238]doch es ist Unsinn, dass soetwas ganz ohne politischen Hintergrund geschieht, aber hast du weit unter ja schon selber gesagt.[/quote]Dass es so nicht ist, habe ich ja bereits dargelegt.Dennoch käme ich im Gegensatz zu dir nie darauf, deinen Unsinn "Unsinn" zu nennen.[quote]Ja, aber es ist vergleichbar.[/quote]Nein, es ist nicht besonders vergleichbar.Bei Entwicklungshilfe handelt es sich um mehr oder weniger freiwillige Zahlungen, die sich vor allem und zuvorderst an dem Nutzen für das anvisierte Land orientieren.Bei der Griechenlandhilfe geht es in erster Linie nicht darum, dem Land Griechenland zu helfen, sondern dem Konstrukt Euro, und das geschieht nicht aus altruistischen Motiven, sondern durchaus aus aus Gründen der Selbsterhaltung.Insofern muss hier klar unterschieden und getrennt werden.Die beiden Zahlungen haben miteinander nichts zu tun.[quote]Gemäß den Grundsätzen der WTO bestehen diese Programme im Allgemeinen zuallererst in Privatisierungen und der Öffnung der Märkte für Investoren. Die Folgen sind der Verkauf von Wirtschaftsbetrieben und Infrastruktur an ausländische Unternehmen, also ein weiterer Verlust an Eigenständigkeit und ein weiterer Verfall der ohnehin oft kaum entwickelten Gesundheits- und Bildungssysteme.[/quote]Hm. Das hört sich sehr diffus an - schließlich ist doch eine Öffnung für den Weltmarkt genau das, was jede unterentwickelte und verarmte Volkswirtschaft braucht. Hier einen Teil der Lösung des Problems als Mitursache für dasselbe anzuführen, ist nicht besonders hellsichtig.Was der Verkauf von Unternehmen ins Ausland an der Qualität des Bildungssystems und des Gesundheitssystems ändern soll, ist dagegen noch unklarer.[quote]Ja. Das ist mir auch bekannt. Andere Erklärungsversuche? Jo gibt einige. Stark umstritten? kann sein.Aber das hat halt keine Konsistenz was du da sagst.[/quote]Wenn du mir jetzt auch noch sagen würdest, was genau keine Konsistenz hat?Denn ansonsten hat der Vorwurf der fehlenden Konsistenz ganz einfach - genau - keine Konsistenz.[quote]Klar, dass nicht jede einzelne Kolonie arm ist. Aber das sagt im Ganzen halt einfach Nichts aus.[/quote]Doch.Wenn es heißt: Unterentwicklung resultiert aus Kolonialismus.Aber gleichzeitig gilt: Es gibt unterentwickelte Staaten, die keine Kolonie waren und entwickelte Staaten, die Kolonie waren.Dann hat das ganze Konstrukt zwei entscheidende Schwächen.[quote]Das Wort Konsistenz (lateinisch: con = „zusammen“ + sistere = „halten“) bedeutet Bestand, Zusammenhalt, Geschlossenheit und In-sich-Ruhen. Gegenbegriff ist Inkonsistenz (Begriffsklärung).[/quote]Was Konsistenz ist, weiß ich auch, aber immerhin ist es gut, dass du dich nun auch über die Bedeutung des Wortes informiert hast. :app:Du hattest aber in einem Beitragsteil, in dem es um "conscience" ging, also Gewissen, eine gewisse "Konsisenz", also ohne "t" als Übersetzung angeführt.Daher meine Frage.[quote]Nepotismus wird nicht verwendert.[/quote]Was genau passiert jetzt mit ihm?[quote] Aber die Diktatoren, die momentan das Geld in den Arsch geschoben bekommen, müssen sich dann wirklich um das Volk kümmern.[/QUOTE]Warum das denn?Ganz im Gegenteil: Sie müssten sich noch intensiver um ihr Konto kümmern

Beitrag von Aimbot

[QUOTE=Maschendrahtzaun;2242]Hm. Das hört sich sehr diffus an - schließlich ist doch eine Öffnung für den Weltmarkt genau das, was jede unterentwickelte und verarmte Volkswirtschaft braucht. [/QUOTE]Damit sprichst du dicht für Privatisierung aus. Und Privatisierung braucht mit Sicherheit nicht jede unterentwickelte und verarmte Volkswirtschaft. Man kann nicht erwarten, dass ein Wirtschaftssystem, das von seinem Wesen her darauf abzielt, Ungleichheit zum Vorteil der Reichen gegenüber der Armen zu schaffen, faire wirtschaftliche Chancen in Afrika eröffnet. Privatisierung wurde ja auch schon in den meisten afrikanischen Ländern ausprobiert. Der Import des Kapitalismus nutzt nur den multinationalen Firmen. Wenn du das unbedingt belegt haben willst: [url]http://www.akweb.de/ak_s/ak537/24.htm[/url] In Johannesburg z.B. wurde die Wasserversorgung an den Konzern Suez ausgelagert. Suez schlägt aus dem Verkauf der Ware Wasser massiven Profit, die Armen brachte die Kommodifizierung in noch größere Probleme. Zu Hochzeiten wurden 20.000 Haushalte pro Monat von der Wasserversorgung abgeklemmt, weil sie die Wasserpreise von Suez nicht bezahlen konnten. Viele dieser Menschen holten sich in Folge ihr Wasser aus Flüssen. In Alexandra, am Rand von Johannesburg, tranken die Menschen das vergiftete Wasser des Jukskei-Flusses, danach brachen Cholera und Durchfallerkrankungen aus. Dort, wo Menschen gegen diese Zustände protestierten, wurden sie von der Polizei beschossen und z.T. aus ihren Häusern vertrieben.[QUOTE=Maschendrahtzaun;2242]Doch.Wenn es heißt: Unterentwicklung resultiert aus Kolonialismus.Aber gleichzeitig gilt: Es gibt unterentwickelte Staaten, die keine Kolonie waren und entwickelte Staaten, die Kolonie waren.Dann hat das ganze Konstrukt zwei entscheidende Schwächen.[/QUOTE]Man kann einen Einzelfall nicht für allgemein gültig erklären. Natürlich führt Kolonialismus nicht zwangsweise zu Unterentwicklung der Länder. Aber in den meisten Fällen tut es das. Wenn Eltern ihre Kinder schlagen, kann man nicht sagen, dass es ja ein Beispiel gibt, wo das Schlagen des Kindes dem Kind nicht geschadet hat und damit dann das Schlagen rechtfertigen.[QUOTE=Maschendrahtzaun;2242]Dass es so nicht ist, habe ich ja bereits dargelegt.Dennoch käme ich im Gegensatz zu dir nie darauf, deinen Unsinn "Unsinn" zu nennen.[/QUOTE]Du hast gesagt, dass Entwicklungshilfe nicht mehr dazu verwendet wird, Einfluss in den entsprechenden Ländern zu gewinnen. Ich habe dir daraufhin ein Gegenbeispiel gegeben. Und wo hast du mir das bereits dargelegt, dass es wohl ohne politischen Hintergrund geschieht? ...[QUOTE=Maschendrahtzaun;2242]Warum das denn?Ganz im Gegenteil: Sie müssten sich noch intensiver um ihr Konto kümmern[/QUOTE]Ja, aber dafür müssen sie sich darum kümmern, dass das Volk auf eigenen Füßen steht. Wo ist dieses tolle Denken-Umleitungs-Schild ? :D

Beitrag von Maschendrahtzaun

[QUOTE=Aimbot;2322]Damit sprichst du dicht für Privatisierung aus. Und Privatisierung braucht mit Sicherheit nicht jede unterentwickelte und verarmte Volkswirtschaft. Man kann nicht erwarten, dass ein Wirtschaftssystem, das von seinem Wesen her darauf abzielt, Ungleichheit zum Vorteil der Reichen gegenüber der Armen zu schaffen, faire wirtschaftliche Chancen in Afrika eröffnet. Privatisierung wurde ja auch schon in den meisten afrikanischen Ländern ausprobiert. Der Import des Kapitalismus nutzt nur den multinationalen Firmen. [/quote]Das ist natürlich reines Nachbeten irgendeiner Ideologiesülze - hier wäre das von dir genannte Schild wirklich besser aufgehoben.Wir haben festgestellt, dass es einen korrupten und ineffizienten Staat in diesen Ländern gibt, in dem sich einzelne bereichern.Nun forderst du, dass die Wirtschaft nicht privatisiert werden solle.Das passt ganz und gar nicht zusammen.Ein Zulassen der privaten Wirtschaft - was ja nun kein aktiver Prozess ist, sondern eher ein passives Zulassen - und eine damit verbundene Stärkung der Grundrechte, sorgen vorrangig nicht für Ungleichheit sondern für das, was afrikanische Staaten wirklich brauchen: Wohlstand.Dann eventuell entstehende Gerechtigkeitsdefizite kann ein zuvor verschlankter Staat, der nun nicht mehr mit scheffelnden Diktatoren besetzt ist, weil es nicht mehr so viel zu scheffeln gibt, dann ausgleichen.[quote][url]http://www.akweb.de/ak_s/ak537/24.htm[/url][/quote]Du zitierst da die "zeitung für linke debatte und praxis" (die aus irgendeinem Grund Debatte und Praxis der Groß-und Kleinschreibung nicht beherrscht.)Dass man das nicht als neutrale Quelle akzeptieren kann, zumal für Kapitalismusbewertung, ist ja wohl selbsterklärend.[quote]In Johannesburg z.B. wurde die Wasserversorgung an den Konzern Suez ausgelagert. Suez schlägt aus dem Verkauf der Ware Wasser massiven Profit, die Armen brachte die Kommodifizierung in noch größere Probleme. Zu Hochzeiten wurden 20.000 Haushalte pro Monat von der Wasserversorgung abgeklemmt, weil sie die Wasserpreise von Suez nicht bezahlen konnten.[/quote]Mit der Privatisierung der Wirtschaft ist natürlich vorrangig nicht die Verteilung von lebensnotwendigen Gütern gemeint - auch wenn ich bezweifle, dass diese, sofern sie staatlich geschiet, deutlich besser verläuft.Was aber viel wichtiger ist: Du zitierst die Zustände aus Südafrika, und Südafrika ist kein Entwicklungsland, wie du auch wissen solltest.Das heißt, dass die Zustände dort mit denjenigen, die wir diskutieren, nicht annähernd vergleichbar sind.Während du teure Wasserversorgung in Südafrika monierst, haben wirkliche Entwicklungsländer gar keine.[quote]Aber in den meisten Fällen tut es das. Wenn Eltern ihre Kinder schlagen, kann man nicht sagen, dass es ja ein Beispiel gibt, wo das Schlagen des Kindes dem Kind nicht geschadet hat und damit dann das Schlagen rechtfertigen.[/quote]Übe genau zu lesen:Ich habe ja nicht gesagt, dass Kolonialismus kein Grund für Unterentwicklung von Staaten sein kann.Ich habe nur festgestellt, dass dies nicht als alleiniger Grund für die Unterentwicklung dieser Staaten dargestellt werden kann.Das ist ein großer Unterschied, hat aber eher mit allgemeinen Lesefähigkeiten zu tun als mit der Einschätzung der Unterentwicklung.Genau so ist das auch auf das Kind anwendbar: Da nicht jedes Kind, was geschlagen wird, sich zum Verbrecher entwickelt, reicht das offenbar als Erklärung nicht aus.Vielleicht solltest du, zumal du jetzt Mathe-LK hast, dir mal das Prinzip der hinreichenden und der notwendigen Bedingung zu Gemüte führen? ;)[quote]Du hast gesagt, dass Entwicklungshilfe nicht mehr dazu verwendet wird, Einfluss in den entsprechenden Ländern zu gewinnen. Ich habe dir daraufhin ein Gegenbeispiel gegeben. Und wo hast du mir das bereits dargelegt, dass es wohl ohne politischen Hintergrund geschieht? ...[/quote]Erst lesen, dann auf die Barrikaden steigen - schon wieder das inzwischen altbekannte Problem:Ich habe nicht gesagt, dass Entwicklungshilfe generell und überhaupt nicht mehr verwendet wird, um Einfluss zu nehmen, sondern nur, dass es nicht mehr vorrangig darum geht.Dass nationale Interessen natürlich immer irgendwie hereinspielen, lässt sich nicht in Abrede stellen, allerdings ist dies deutlich weniger der Fall als noch vor 25 Jahren.

Beitrag von Kiffing

[QUOTE=Maschendrahtzaun] Das ist natürlich reines Nachbeten irgendeiner Ideologiesülze - hier wäre das von dir genannte Schild wirklich besser aufgehoben.[/QUOTE]Natürlich ist es mir bereits schon lange aufgefallen, daß Du linkes Gedankengut grundsätzlich mit Ideologie abzuqualifizieren versuchst, ein Begriff, der bei Dir negativ besetzt ist, obwohl Dein eigenes Gedankengut genauso ideologisch ist, nur aus einer anderen politischen Richtung heraus, die, siehe die derzeitigen Wahltrends für die FDP, mittlerweile gesellschaftlich völlig bedeutungslos ist. Das, was Aimbot gesagt hat, bringt das Kapitalismusproblem einfach auf den Punkt, daß es mit den linken Ansätzen deckungsgleich ist, liegt daran, daß die Linke einfach Recht hat. [QUOTE=Maschendrahtzaun] Wir haben festgestellt, dass es einen korrupten und ineffizienten Staat in diesen Ländern gibt, in dem sich einzelne bereichern.Nun forderst du, dass die Wirtschaft nicht privatisiert werden solle.Das passt ganz und gar nicht zusammen.Ein Zulassen der privaten Wirtschaft - was ja nun kein aktiver Prozess ist, sondern eher ein passives Zulassen - und eine damit verbundene Stärkung der Grundrechte, sorgen vorrangig nicht für Ungleichheit sondern für das, was afrikanische Staaten wirklich brauchen: Wohlstand.Dann eventuell entstehende Gerechtigkeitsdefizite kann ein zuvor verschlankter Staat, der nun nicht mehr mit scheffelnden Diktatoren besetzt ist, weil es nicht mehr so viel zu scheffeln gibt, dann ausgleichen.[/QUOTE]Egal, wie rechtsstaatlich und demokratisch ein kapitalistisches System gestaltet wird, es wird immer Ungleichheit heraufbeschwören, das liegt einfach in der Natur seines Wesens. Denn Kapitalismus bedeutet immer die Spaltung eines Volks in Wenige, die viel besitzen und vielen, die wenig besitzen. Die Schere zwischen Arm und Reich ist in jedem Kapitalismus groß. Und da gebe ich Aimbot völlig Recht, daß diese Spaltung für ein unterentwickeltes Land wirklich verheerend ist. Denn wenn von den wenigen Reichtümern, die so ein armes Volk hat, fast alles an wenige Besitzende geht, dann sind Hunger, Seuchen, Obdachlosigkeit und Pauperismus ganz zwangsläufig die Folgen davon. Gerade für arme Länder ist ein kapitalistischer Weg auch deswegen so verheerend, weil die eigene nationale Wirtschaft noch nicht wettbewerbsfähig ist und so deshalb leicht und alternativlos von den großentransnationalen Konzernen aufgekauft werden kann. Nun wird nicht mehr für den eigenen nationalen Bedarf produziert, sondern für den Bedarf der wesentlich zahlungskräftigeren Kundschaft in den Ländern der Ersten Welt, Stichwort Outsourcing von Arbeitsplätzen. Die eigene nationale Wirtschaft kann sich nicht entwickeln und ein gravierender Arbeitskräftemangel ist die Folge. Gewaltige Mengen an Ackerland werden in den Ländern, in denen Hunger herrscht, verschlungen, um den Bedarf der transnationalen Fastfood-Ketten abzudecken, riesige Flächen an für die Fast-Food-Konzerne benötigten Regenwald werden abgeholzt. [url]http://private.freepage.de/cgi-bin/feets/freepage_ext/41030x030A/rewrite/julianx/fastfood.html[/url] . In diesem Sinne ist es auch schade, daß es die Sowjetunion mehr gibt. Denn durch ihr Beispiel wurde es den armen Staaten ermöglicht, eine sozialistische Alternative einzuschlagen, also eine Gesellschaftsordnung, wo jeder mitgenommen wird, wo niemand verhungern muß, wo für jeden gesorgt ist und jeder durch Bildung eine Perspektive bekommt. Gerade die Venezolanische Revolution hat es den früher vernachlässigten Armen in den früheren Elendsvierteln ermöglicht, etwas aus ihren Leben machen zu können und ihnen die Würde zurückzugeben. Während in Kuba niemand verhungert, nagen nur wenige Meilen entfernt in Haiti etliche Menschen am Hungerstuch. [QUOTE=Maschendrahtzaun] Du zitierst da die "zeitung für linke debatte und praxis" (die aus irgendeinem Grund Debatte und Praxis der Groß-und Kleinschreibung nicht beherrscht.)Dass man das nicht als neutrale Quelle akzeptieren kann, zumal für Kapitalismusbewertung, ist ja wohl selbsterklärend.[/QUOTE]Du versuchst hier, Dir nicht genehmen Quellen quasi die Existenzberechtigung zu nehmen, um nur die Quellen zu Wort kommen zu lassen, die Deine eigene Position vertreten. Die Linke hat aber genauso eine Daseinsberechtigung wie eine Quelle, die von den Segnungen des Kapitalismus überzeugt ist oder diese ihren Lesern vermitteln möchte. Die Abhängigkeit der Dritten Welt gegenüber den Staaten der Ersten Welt ist heute noch genauso gegeben wie zu Zeiten des Kolonialismus. Die heutige Form von Verflechtung bei Aufrechterhaltung der formalen Souveränität der Zielländer ist dabei die wesentlich kostengünstigere Alternative. Daß dieses Verhältnis höchst einseitig ist, liegt auch wieder an dem Wesenszug des Kapitalismus. Denn wie Karl Marx bereits herausgearbeitet hat: "Das Kapital flieht Tumult und Streit und ist ängstlicher Natur. Das ist sehr wahr, aber doch nicht die ganze Wahrheit. Das Kapital hat einen Horror vor Abwesenheit von Profit oder sehr kleinem Profit, wie die Natur vor der Leere. Mit entsprechendem Profit wird Kapital kühn. Zehn Prozent sicher, und man kann es überall anwenden; 20 Prozent, es wird lebhaft; 50 Prozent, positiv waghalsig; für 100 Prozent stampft es alle menschlichen Gesetze unter seinen Fuß; 300 Prozent, und es existiert kein Verbrechen, das es nicht riskiert, selbst auf Gefahr des Galgens. Wenn Tumult und Streit Profit bringen, wird es sie beide encouragieren. Beweis: Schmuggel und Sklavenhandel". Das Problem bleibt das Profitstreben für egoistische Ziele. Das ist der Wesenszug von Kapitalismus. Diesen Widerspruch wird man im System selbst nicht lösen können, denn er ist systemimmanent.

Beitrag von Maschendrahtzaun

[QUOTE=Kiffing;2326]... liegt daran, daß die Linke einfach Recht hat. [/quote]Eine weitere Diskussion mit dir erscheint mir hier zwecklos.

Beitrag von Kiffing

[QUOTE=Maschendrahtzaun;2328]Eine weitere Diskussion mit dir erscheint mir hier zwecklos.[/QUOTE]:lach::bye:

Beitrag von Maschendrahtzaun

Neinein, nicht ich gehe, du gehst, und ich werde hier trefflich mit Leinad weiterdiskutieren, sofern er sich zu einer Antwort durchringen kann :ups:

Beitrag von Kiffing

Wußte gar nicht, daß Du interessiert an "Linkspropaganda" bist. :eek:

Beitrag von Maschendrahtzaun

Ich bin interessiert an (zumindest teilweise) selbster-und durchdachten Meinungen, nicht so sehr an kommunistischen Politiktrollen :verschmitzt:.

Beitrag von Kiffing

Paß auf, daß Du Dich nicht zu einem zweiten Bad Killer entwickelst.