Diese Grafik stellt übereinander die Leistungsentwicklung berühmter Basketball- und SchachspielerInnen dar:[URL="http://xkcd.com/1392/large/"][IMG][Hier befand sich ein Link auf die Seite "https://imgs.xkcd.com/comics/dominant_players_large.png". Der Link wurde vom Benutzer mit dem Titel "https://imgs.xkcd.com/comics/dominant_players_large.png" versehen. Aus urheberrechtlichen Gründen ist es möglicherweise erforderlich, diesen Hinweis beizubehalten, da manche Benutzer die Quelle ihrer Zitate von anderen Internetseiten so gekennzeichnet haben. Dieser Hinweis wurde automatisch an Stelle des früheren Links platziert. Falls der Link unangemessen oder ohnehin unerreichbar geworden ist, kann die im Impressum genannte Adresse mit einer Bitte um Entfernung kontaktiert werden.][/IMG](auf das Bild klicken, um es in voller Größe zu sehen)[/URL][URL="http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1392"]Hier[/URL] gibt es eine (englische) Erklärung dazu. :)
Beitrag von Zapp Brannigan
Zuerst zur basketball-grafik:Die dominanz von Shaq um das jahr 2000 herum sieht wunderbar aus, aber wo zum teufel ist Tim Duncan? 2002 und 2003 MVP der Liga, zu der zeit klar dominanter als ein alternder Shaq. Auf der Grafik hätte er eine ziemlich ähnliche Kurve wie Kevin Garnet, nur leicht nach links versetzt. Irgendwie fehlt auch Kobe, ob man ihn mag oder nicht, so war er doch DER spieler von ~05 bis ~08. Was Schach angeht vermisse ich irgendwie Topalov und Anand...Ich habe das gefühl bei der grafik (sowohl basketball wie auch schach) wurden bewusst spieler ausgelassen, welche die dominanz gewisser spieler auf der grafik etwas versteckt hätten. Kann man machen aber ganz wahrheitstreu ist die grafik deshalb halt nicht.@anonym:Schachspieler sind heute VIEL stärker als vor 20/30 jahren, das wissen baut auf den alten meistern auf, ausserdem hat heute jeder einen 3200 elo-privat-trainer in form eines schach-computers, das darf man nicht unterschätzen. Man spricht zwar von einer elo-inflation, aber ich habe noch nie einen klaren beweise dafür gesehen, rein mathematisch gesehen macht eine elo-deflation mehr sinn, wie es auch in vielen schachservern beobachtet wird.
Beitrag von Zapp Brannigan
[quote] Eine Deflation auf Schachservern kann ich mir nicht vorstellen und hab eine solche auch noch nicht beobachtet. Wenn auf einem Server, die ausgespielte ELO geringer ist, als die FIDE-ELO, dann ist das ja keine Deflation, sondern nur ein anderes Niveau - Deflation würde ja bedeuten, dass zB die Durchschnitts, oder Spitzenwerten auf einem Server sich nach unten entwickeln inerhab der Zeit. [/quote]chesstempo-admin richard hat mir bestätigt dass eine deflation vorliegt, aber ok, das ist ein taktik-server. auf FICS ist es aber wahrscheinlich ähnlich.Das prinzip ist einfach:Spieler A registriert sich auf Schachserver S, und hat eine Einstiegs-wertung X. Danach spielt er eine weile und hört dann auf, seine end-wertung ist Y. Wenn wir jetzt für alle spieler auf Schachserver S, welche heute nicht mehr spielen, Delta X = Y-X berechnen und diese aufsummieren bekommen wir eine Summe Delta X (SDX). Wenn SDX positiv ist haben wir eine deflation (rating-punkte wurden aus dem system genommen), wenn SDX negativ ist eine inflation (rating-punkte werden ins system gegeben). Ich geh davon aus, dass die meisten spieler eine höhere end-wertung haben als ihre einstiegs-wertung, weshalb es in schach-servern auch eher eine deflation gibt.Gleiches kann man auch für FIDE-elos machen, auch hier denke ich eigentlich, dass die end-elo der meisten spieler höher ist als die einstiegs-elo. Aber das problem ist hier, dass die minimal-elo lang auf 1800 oder sogar noch höher lag, was dazu führte dass spieler mit siegen gegen punkte kommen ins system! Die frage ist nur, welcher der 2 effekte stärker ist...
Beitrag von ToBeFree
Eine Anmerkung zu den fehlenden Spielern: Ja, leider hat der Zeichner [Hier befand sich ein Link auf die Seite "https://de.wikipedia.org/wiki/Randall_Munroe". Der Link wurde vom Benutzer mit dem Titel "Randall Munroe" versehen. Aus urheberrechtlichen Gründen ist es möglicherweise erforderlich, diesen Hinweis beizubehalten, da manche Benutzer die Quelle ihrer Zitate von anderen Internetseiten so gekennzeichnet haben. Dieser Hinweis wurde automatisch an Stelle des früheren Links platziert. Falls der Link unangemessen oder ohnehin unerreichbar geworden ist, kann die im Impressum genannte Adresse mit einer Bitte um Entfernung kontaktiert werden.] subjektiv entschieden, welche Spieler "dominant" sind und damit in der Grafik auftauchen.Hier ist das entsprechende Zitat von der [URL="http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1392"]Erklärungsseite[/URL]:[QUOTE]In general not all possible players are included in these charts. For instance it is mentioned that Judit Polgar was the first woman ranked in the over all top 10. But only six players are shown on the over all chart around 2005, where she was ranked 8th. This is a general trend for all three charts. So this is Randalls subjective list of players that he has deemed to be Dominant Players and not a full list of the best ranked players during the time period.Another example of the above for Basketball would be the 2008–2009 season which was unique in that it was the only season in which more than one player posted an efficiency ratings of over 30.0 on the Player efficiency rating (see at the bottom of [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Player_efficiency_rating#Reference_guide"]this section[/URL] on Wikipedia). In that season three players broke this barrier: LeBron James (31.76), [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Dwyane_Wade"]Dwyane Wade[/URL] (30.46), and [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_Paul"]Chris Paul[/URL] (30.04). LeBron is shown to top that season, But Dwayne is far below (thus the scale does not fit?) and Chris is not on the list (i.e. he was not deemed to be a dominant players according to Randall).It is thus on Randalls whim that some NBA players have been left out of the chart in favor of players with lower career and yearly efficiency ratings. Example: [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Duncan"]Tim Duncan[/URL], [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Barkley"]Charles Barkley[/URL], [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Oscar_Robertson"]Oscar Robertson[/URL], [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Kobe_Bryant"]Kobe Bryant[/URL], and Chris Paul could all have been included.A similar reason would explain why former World Champion Chess Grandmaster [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Viswanathan_Anand"]Viswanathan Anand[/URL] has not been included in the Chess Chart. Anand is one of six players in history to break the 2800 mark on the FIDE rating list. He occupied the number one position in several rating lists between 2007 and 2011. It is possible that Randall is a huge fan of [URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Magnus_Carlsen"]Magnus Carlsen[/URL] and biased against Anand as evinced by the comic [URL="http://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1287:_Puzzle"]1287:_Puzzle[/URL] (Chess in a Go board - there are no alternate colored squares as required by chess), though the interpretation of the comic and its comment appear to be a double-edged matter of debate.[/QUOTE]
Beitrag von Kiffing
[QUOTE]tatsächlich hat die Psychologie das Feld Schach schon längst entdeckt und kaum ein Schachspieler kennt die sehr interessanten Ergebnisse - wie zB dass es wie bei Sinnestäuschungen des Auges auch zu Rechentäuschungen bei Zugkombinationen gibt, auf die auch Spitzenspieler reinfallen könnten - ja sogar manchmal eher, als ein Amateur und so weiter. [/QUOTE]Gut, daß Du das angesprochen hast. Diesen wichtigen, aber tatsächlich kaum bekannten Aspekt der Schachpsychologie haben wir schon einmal in der Burg behandelt. In dem verlinkten Wikipedia-Artikel werden die Sinnestäuschungen im Schach detailliert erläutert: [url]http://www.schachburg.de/threads/758-Typische-Rechenfehler-beim-Schach[/url]Wegen der "Elo-Inflation", so denke auch ich wie Lestat weniger, daß die Steigerung der Zahlen an einer Inflation des Wertungssystems liegt als vielmehr, daß die Schachspieler tatsächlich stärker geworden sind. Durch Internet und Datenbanken hat sich das Schach sozusagen demokratisiert, jeder Schachspieler kann nun an Informationen gelangen, die nicht mehr nur einem exklusiven Kreis vorbehalten sind. Zum Beispiel hatte das Sowjetschach seine Erkenntnisse gerne für sich behalten, damit die Konkurrenz nicht von dem Wissen profitieren kann. So können sich auch die stärksten Spieler schneller entwickeln. Anatoli Karpov hatte z. B., obwohl hoch talentiert, seinen ersten GM als Gegner erst mit 18 Jahren. Heute kann man mit 12 Jahren schon selbst ein GM werden. Außerdem boomt der Markt an Schachbüchern schon seit etwa 20 Jahren. Man sollte zudem bedenken, daß auch schon Altmeister wie Steinitz, Lasker, Capablanca und Aljechin eine [URL="http://www.schachburg.de/threads/962-Historische-Elo-Zahlen"]historische Elozahl[/URL] von über 2800 und z. T. über 2850 vorzuweisen hatten.
Beitrag von Kiffing
Botwinnik selbst, bei dem seine Weltmeisterschaftskämpfe immer sehr umkämpft waren und der nicht einmal gegen seine stärksten Landsleute einen nennenswert besseren [URL="http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41759438.html"]Score[/URL]* aufzuweisen hatte, hatte in seiner Zeit auch schon prophezeit, daß eine solche Überlegenheit, wie sie frühere Altmeister aufzuweisen hatten, "heute" (um1955) nicht mehr möglich sei. Danach kamen Fischer, Kasparov und Carlsen. Und überhaupt hat das Schach viele absoluten Aussagen immer wieder Lügen gestraft. Ich denke, das spricht für das Schach, daß solche klaren Vorhersagen nicht möglich sind. Denn ein solch unergründliches Spiel wie das Schach, dem noch keine Wissenschaften oder Computer seine Geheimnisse nehmen konnten, bietet immer wieder aufs Neue Überraschungen. Wie war das noch gleich mit der Mücke und dem Elefanten? ;)* [QUOTE]- aus 91 gegen Smyslow gespielten Partien insgesamt drei Pluspunkte mehr als sein Gegner (ein Pluspunkt zählt für eine gewonnene oder zwei unentschiedene Partien),- aus 14 gegen Keres gespielten Partien insgesamt drei Pluspunkte,- aus 29 gegen Bronstein gespielten Partien insgesamt einen Pluspunkt mehr.[/QUOTE]